Мне, как «чайнику» взяться за эту работу было непросто – исходная статья «Введение в теорию психоделики» гигантская, написана сложным языком (одни определения ключевого термина на почти «волапюке» заняли у автора 18 страниц). Но! Тема интересная, авторам стихов близкая и потому – не в порядке агитации, а токмо ради развития кругозора – решилась! (С оговоркой на ИМХО и готовностью к диалогу.)
Почему от одного стихотворения невозможно оторваться и «мурашки по коже», а другое, вроде бы и ладное, не задевает? Что создаёт магию в стихах? Можно ли её смоделировать самому? Логично продолжить – «на эти вопросы отвечает теория психоделики!», отослать всех вот по этой ссылке: http://www.netslova.ru/b_georg/psychodelic-theory.html
к Черному Георгу и читайте сами, дорогие коллеги. Шутка. У меня доброе сердце, и много времени. Поехали!
Психоделика – не НЛП и не ЛСД, это тексты с направленной энергетикой. На кого? На читателей! Вот лист бумаги. Двухмерный. Оси XY, как водится. На нем текст. Почему, при взгляде на обычный статичный двухмерный объект без внешнего химического вторжения в организм мы способны испытать «нечто»? Может быть, происходит вмешательство текста в психику на «тонком» уровне? Теория психоделики – первая попытка разобраться с этим вопросом.
Инструментов создания психоделических стихов нет. (Или пока нет.) Есть отдельные наблюдения, что может вызвать «пси-эффект» у читателя. Способность к сопричастности у каждого человека выражена в разной степени. Мы ранимые и толстокожие, сентиментальные и грубые – всё индивидуально. Поэтому нет абсолюта в утверждении «читай, это психоделика». Здорово запутано? На языке Гарри Поттера справедливо было бы сказать: «Магглы не видят мира магов». (Да поможет мне и дальше Джоан Роулинг)
Есть две характеристики текстов = составляющие психоделики. Это экспрессия и трансфиксия.
Слово «экспрессия» для меня мелькало где-то в детстве на уроках танцев. Это значило, что нужно было плясать «с отдачей», с куражом. Экспрессия – энергетика, эмоциональность текста. Это поток, который не позволяет читателю остановиться, не дочитав. Автор может усиливать экспрессию на протяжении всего текста или «впрыскивать» дозировано, применять эффектные вставки, цель – максимальное взаимодействие с читателем. «Черная экспрессия», как правило, работает на отрицательных эмоциях, пробивая даже «толстокожих». Сопровождается ударным финалом, который в 2-3 строках или даже словах обескураживает читателя. Финал экспрессий может быть и сглаженным, и парадоксальным, но он обязательно должен быть. Ощущения, что стихо не дописано быть не должно.
Трансфиксия – от «транс» - уже не поток, а омут, мир без движения, куда погружается читатель, то, что на какие-то терции подменяет ему окружающий мир. В старом фильме про Золушку Фея устроила посетителям бала шоу с трансфиксией – там каждый побывал в Волшебной стране! )) В стихах это – зримость картинки, эффект присутствия. В стихах с ярко выраженной трансфиксией ударного или акцентного финала уже не требуется – концовка может быть даже растворяющейся, отступающей…
В настоящей психоделике читатель обязательно чувствует и экспрессию и трансфиксию. Они могут чередоваться, что-то может преобладать – но присутствовать эта парочка должна обязательно!
Типично ГарриПоттерским термином «трансгрессия» (помните портал в виде старого башмака?) в теории психоделики обозначают момент, когда сознание перешло в изменённое состояние. При известной наблюдательности читатели охотно фиксируют этот момент. Как правило, его вызывает один (и один и тот же!) участок текста.
Трансгрессия – предельный случай пси- эффекта. Автор описывает этот эффект в сочетании с понятиями «катарсис» и «дискурс», но это совсем по-Пелевински – «чайнику» с лёту недоступно, заострять не буду.
Куда полезней мне показалось рассуждение о другом качестве психоделики – привыкании. Допустим – я даю вам знание: «розовые бутоны с прижатыми к лепесткам чашелистиками стоят дольше». Теперь вы не станете покупать розы с чашелистиками, опущенными до стебля. Те читатели, которые научились различать стихи по пси-признаку вряд ли станут довольствоваться произведениями, не дающими такого эффекта. Поневоле вспомнишь Кастанеду и пристрастие Хуана к определённым стихам)).
Магия психоделики - это нечто, от читателя не зависящее; узор, система, построенная автором. А вот пси-эффект напрямую зависит от него, читатель сам взаимодействует с текстом.
Ваши мозги ещё не кипят? Давай уже нам приёмы этой самой магии, завтра любой обрушит на нас волны экспрессий и тонны трансфиксий! "Когда автор говорит, что, работая, не думал о правилах, это означает только, что он не знал, что знает правила."
Как Вам такое? Есть немало авторов, чьи стихи на сайте можно отнести к психоделике. Не все стихи, а лишь обладающие такими особенностями: Цитирую (можно не читать))):
- смещение фокальной точки; гиперреализм; наличие нескольких несмешивающихся слоёв (пластов) в тексте; присутствие акцентного (пуантизированного) или воронкообразно расширяющегося финала; наличие реверсивных функциональностей внутри текста; когнитивный волчок; система контрапунктовой поддержки; синусоидальная динамика развития текста; эффект латерального смещения акцентуации; высокая когерентность текстовой матрицы; эффект нарушенного ожидания; латентная или явная парадоксальность; полифункциональность элементов текстовой структуры; непрерывность (бесшовность); аллотропность (полиморфность) текста; эффект нелинейного уплотнения текста (без увеличения плотности метафорики или информационной составляющей); точки кажущихся бифуркаций; торсионный эффект; интерференционные эффекты; семантическая интерполяция; эффект обратной перспективы; использование разрыхляющих модулей; самодостаточность.
Кого мы боимся? Разберёмся! Я, чесговоря, сходу поняла только слои, эффект нарушенного ожидания и самодостаточность)).
Но разбираться будем только по результатам вашей реакции на данное творение. Если захотите. Пока же приведу ещё одну цитату для размышления:
Писать лишь для тех немногих, "кто понимают", - или стараться как можно дальше расширять границы своей целевой аудитории, сознательно идя на то, чтобы делать текст проще, примитивнее? Развивать своё мастерство и не выщелачивать идеи, в нём содержащиеся, при этом сознательно идя на риск оказаться вообще никем не понятым, - или сдерживать себя в развитии (а то и деградировать), оставаясь обласканным вниманием "любимцем публики"? Давать читателю столь любимые им печатные пряники и куличи - или пытаться кормить его деликатесами, вкуса которых он не ценит? Либо - выбирать третий путь, путь компромисса?
За вектор на изучение психоделики от души благодарю Елену LOGOS. Надеюсь, заинтересовавшиеся темой начнут изучать её «из первых рук». Считаю, что время застоя в теории поэзии закончено. Впереди много интересного!