«…И сказал Он: «Да будет Интернет», и наделил чад Своих, обделённых в реале милостью Любви и Общения - благодатью «виртуальной тусовки». Чада же – как всегда, в непомерной ущербности своей – не оценили щедрости Дара, изгадили всё и вся, потворствуя неизменному всесилию Глупости и Гордыни. Так появились Интернетзависимость и Сетература…».
Редкая тема форума редкого сетературного сайта обходится без суеты как ожесточённых, так и беззлобных пикировок из области «…вам, графоманам, нас, гениев – не понять, можете даже и не пытаться…». Но оные пикировки – при всём их многообразии - вполне могут рассматриваться в качестве «невинных шалостей увлечённой аудитории», здравый смысл – по отношению к пикировкам оным – никогда всерьёз на отодвигается на задворки истоков аргументации. По-настоящему больные на всю голову индивиды, пытающиеся втиснуть своё имя в ряд Пушкина, Толстого, Достоевского и иже с ними - это всё-таки редкость. И как всякая редкость – глобального лечения не требует, ибо – «…на погоду не влияет, и – в конечном итоге – пройдёт само…».
Гораздо более болезненной – в массе графоманской – является тема претензий на «творческий антураж» самого процесса самодеятельной сетевой словесности. Каждый сетератор, мало-мальски преуспевший в «излиянии на клаву своих спонтанных словесных конструкций», уверен в своём неотъемлемом праве именовать оное деяние именно «творчеством», и никак иначе. На этом, собственно говоря, и базируется фундамент сетературы, как таковой: всевозможные стихийные самоназвания «поэтами» и «прозаиками», самоназначения «редакторами» и «критиками», да ещё и с нынешней «нищетой общения» в реале - само собой – тешат самолюбие, будоражат кровь, дают некий стимул к жизни в суете нынешнего бессмысленного существования для среднестатистического обывателя. Ибо зуд самореализации, удовлетворяемый публично, в среде себе подобных, в обрамлении всевозможных «международных» конкурсов и «школ» поэтического «мастерства» – даёт все мыслимые для оного среднестатистического обывателя доказательства некой «избранности», причастности к «высшим сферам бытия».
И сам вопрос мифологичности «творческого» характере сетературной тусовки – являет нам (помимо собственной значимости) ещё и типичнейшие черты типичнейшего графомана, а именно: воинствующий дилетантизм, пренебрежение к «азам учёности», неадекватность восприятия действительности. А «первым среди равных» именно для словесности сетевой в ряду аспектов оных дилетантизма, пренебрежения и неадекватности стоит отсутствие элементарнейших навыков элементарнейшей работы с элементарнейшими электронными справочниками. Уж не до жиру – хотя бы это. На поверку же выходит, что подавляющее большинство оных сетераторов либо не умеют пользоваться, либо вообще не знают о существовании полнотекстовых сетевых справочных ресурсов. И не каких-то там левых, самодеятельных (опять же – дилетантских) а - грантовых сетевых ресурсов, то бишь – сформированных на деньги государства, принятых к эксплуатации госкомиссией, и официально рекомендованных для информационно-поисковой работы в Интернет. Странно при этом как раз то, что знакомство с оными грантовыми справочниками входит и в курс информатики средней школы, и в программу переподготовки кадров по профилю компьютерных технологий. Хотя – это уже совсем другая история, поскольку все мы прекрасно осведомлены о «двух разницах», как говорят в Одессе: о декларировании вопроса и о его реальном решении. Да, применительно к Рассее – действительно – есть «образование» и есть «образование», сие – да, таки «две большие разницы».
Мы же – ни мало не сумняшеся – обратимся к оным «официально рекомендованным для информационно-поисковой работы в Интернет» справочным изданиям по поводу термина «творчество».
БСЭ: «…Творчество - деятельность, порождающая нечто качественно новое, никогда ранее не бывшее. Деятельность может выступать как творчество в любой сфере: научной, производственно-технической, художественной, политической и т. д. - там, где создаётся, открывается, изобретается нечто новое. Творчество может рассматриваться в двух аспектах: психологическом и философском. Психология творчества исследует процесс, психологический "механизм" протекания акта творчества как субъективного акта индивида. Философия рассматривает вопрос о сущности творчества, который по-разному ставился в разные исторические эпохи…».
Уже хорошо: есть, оказывается, философия творчества, и есть – психология творчества. А самое-то главное, оказывается, что творчество – это «…деятельность, порождающая нечто КАЧЕСТВЕННО новое…». Обратимся к следующему – логично необходимому источнику информации.
Новейший философский словарь: «…Творчество - высшая форма универсально понимаемой креативности, имманентно присущая всем уровням иерархии бытия; способствует самосохранению и воспроизведению сущего посредством качественных трансформаций их структур…». Вот оно как. То же самое, только «сбоку»: «…качественные ТРАНСФОРМАЦИИ…». Смысл улавливается, но прямо так уж, чтобы стало совсем понятнее – сказать нельзя. Тогда – ещё один справочник.
Википедия: «…Творчество — процесс человеческой деятельности, создающий качественно новые материальные и духовные ценности или итог создания субъективно нового. Основной критерий, отличающий творчество от изготовления (производства) - уникальность его результата. Результат творчества невозможно прямо вывести из начальных условий. Никто, кроме, возможно, автора не может получить в точности такой же результат, если создать для него ту же исходную ситуацию. Таким образом, в процессе творчества автор вкладывает в материал некие несводимые к трудовым операциям или логическому выводу возможности, выражает в конечном результате какие-то аспекты своей личности. Именно этот факт придаёт продуктам творчества дополнительную ценность в сравнении с продуктами производства…». Вот оказывается оно что: «…аспекты личности автора…» - как абсолютно необходимое условия наличия самого понятия «творчества». То бишь «есть значимые аспекты Личности автора, отличающие оного от серой толпы» - есть творчество, а нет оных аспектов – есть банальнейшее «производство словесных конструкций». Увы, но вне какой-либо связи с понятием «творчество». Ещё раз увы.
Так вот, оказывается, о чём спитч-то, в многочисленных сетевых баталиях «автор-критик», вот где собака-то зарыта в бесконечном пережёвывании вечного вопроса типа «…Можно ли рассматривать произведение (читай: "сетературный текст") как изолированную «вещь в себе», без связи с личностью автора (читай: "сетератора"), без знания остального его творчества?..».
Интересно, а что думают по сему поводу профессиональные филологи, к примеру? То бишь не графоманствующие дилетанты, а люди трезвомыслящие. Опять же к примеру – Владимир Абашев, «…доктор филологических наук, профессор Пермского государственного университета, председатель фонда «Юрятин», автор книг по истории и культуре Перми, член попечительского совета пермского Музея современного искусства PERMM…» и прочая, прочая, прочая. Статья «Труженники пера», апрель 2010-го:
«…Первое, что бросается в глаза, когда погружаешься в изматывающее чтение этих сотен стихотворений, - трогательная похожесть авторов друг на друга. Будто писал их один человек. Поэтому стихи тружеников пера целесообразно классифицировать не по авторам, а по темам. Лишенные индивидуального начала, эти тексты имеют лишь формальное сходство с традиционной поэзией. Это какой-то квазифольклор. Чтобы как-то хотя бы терминологически отделить их от произведений Тютчева или Пушкина, мы будем называть их — «стихи обыкновенные»…».
Здесь термин «труженики пера» - отнюдь не шутка, не игра слов, не стёб. Просто автор статьи приводит классификацию современных графоманов, а именно:
- дервиши;
- импровизаторы;
- ушибленные литературой;
- труженики пера.
И каждая группа – самым внимательнейшим образом проанализирована. Вышеозначенная цитата – просто «выдержка из текста», не более того.
Нам же важна именно эта характеристика – «…трогательная похожесть авторов друг на друга…», что автоматически означает ОТСУТСТВИЕ авторской ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ. И – следовательно, в соответствии со словарным определением термина «творчество» - исключает использование оного термина применительно к деяниям сетераторов, то бишь - многочисленного отряда деятелей «СССР», самодеятельной сетевой словесности русскоязычной. Увы.
Можно было бы вернуться а началу повествования и детально рассмотреть и философскую и психологическую трактовку творчества, опираясь на труды Платона, Бердяева, Карла Рэнсома Роджерса, прочих светил и авторитетов. Вот только надо ли?
Есть ли смысл в более детальных доказательствах очевидного?