Мне бы очень хотелось высказаться на одну очень наболевшую тему. Эту тему можно было бы назвать «Этика сетевого общения». К великому сожалению, уровень технической осведомлённости большинства наших авторов, как правило, значительно обгоняет этическую грамотность оных. Ну, почему в рецензии под стихотворением зачастую можно прочесть что-то вроде: «У тебя что, мозгов нет? Стих твой г… и сам ты г…». Иногда бывает странно и досадно – ну, неужели, мы, взрослые люди, никак не можем понять, что вычислить автора подобной «оценки» проще пареной репы. Да и морду набить тоже. Увы, пока прецедента не было. То ли люди не доверяют техническим средствам, то ли лень, не знаю.))
А чего стоят межклановые склоки, когда после вполне безобидной реплики одного автора другому вдруг в разговор вмешивается третий и начинает поливать первого, после чего встревает четвёртый и валит груду мусора на второго, и начинается…. После этого портал гудит две недели, обтекая. И все в этой войне забывают, что в войнах не бывает победителей. Проигрывают все без исключения, даже выигравшие. Потому, что все выглядят одинаково некрасиво, какими бы благородными ни были их порывы. Склока – она и есть склока. А склочники хорошими не бывают.
Скорее всего, сказывается недостаток сетевого общения. Поначалу я сам ужасно раздражался от негативных отзывов о моих стихах, отвечал грубостью на грубость, хамством на хамство, оскорблением на оскорбление, заносил ретивых в чёрный список, но очень быстро сообразил – о любом человеке судят по его поступкам. И если я нахамил или оскорбил, то какая, собственно, разница – первый я это сделал или второй? Хам он и есть хам, независимо от очерёдности оскорблений. После этого я убрал ЧС и перестал хамить в ответ. Как ни удивительно, после этого мне тоже перестали писать грубости.
Зачем человек пишет под стихотворением гадости? Мне кажется, это уже разновидность энергетического вампира – вампир сетевой. Он кидает спичку для того, чтобы погреться в разгоревшемся огне эмоций оскорблённого автора. Какой выход у автора – не давать разгореться эмоциям. Конфликт тут же и исчезнет. И вампир не полезет во второй раз к тому, кто его проигнорировал. Неинтересно.
Второй аспект:
Очень часто люди путают произведение с автором. Скажите, вы все заметили, что под каждым стихотворением или прозаическим произведением написано: «Добавить рецензию»? Заметьте же – РЕЦЕНЗИЮ НА ПРОИЗВЕДЕНИЕ, а не мнение об авторе. И даже не мнение о Лиргерое произведения. Рецензия даётся только для того, чтобы указать автору на его явные ошибки или преимущества, классность произведения, уровень подачи, а не для того, чтобы высказать своё мнение, чаще негативное, о котором никто не спрашивал. Да и сама подача рецензии тоже может отличаться в зависимости от менталитета написавшего её. Процитирую две рецензии, написанные разными авторами. Произведение и авторов указывать не стану по понятным причинам.
Рецензия № 1: «Внимательно прочёл произведение, но остался со смешанным чувством – я так и не понял, что именно хотел сказать автор. Складывается впечатление, что стих собирался по частям как паззлы, но куски текста никак между собой не связаны. Кроме того, рифмы не отличаются точностью и, зачастую, банальны круг-прыг, любовь-кровь, пророчество-одиночество и т.д. Во всех четырёх катренах разный ритмический рисунок, причём, не всегда чётко выдержанный.»
Рецензия №2: Стих фуфло, нифига не понял, аффтар, не твоё это дело – писать стихи»
По сути, написано одно и то же. Только угадайте с трёх раз, какую из этих двух рецензий автор примет, а какую отторгнет? Как же много зависит от тона общения! Не только от смысла поданного, но и от внутренней вежливости участников процесса.
Или такая рецензия: «Не понравилось». Возникает резонный вопрос – разве все, даже самые великолепные стихи обязаны нравиться всем? У кого-то есть свои предпочтения, которые не всегда совпадают с предпочтениями рецензируемого. Так зачем тогда это писать? Чтобы просто испортить настроение? Глупо как-то. Или просто молча уйди, или напиши развёрнуто – что именно не понравилось и почему. Может, автор поймёт и исправится. Или поспорит. В любом случае, такое общение будет полезным, а не разрушительным.
Аспект третий:
Тема, навязшая в зубах. Вот скажите, зачем одному автору несколько страничек под разными никами? Как вы видите этот процесс? У меня есть своё мнение, и оно не очень хорошее))) Да, я знаю, у некоторых людей такой творческий зуд, что им хочется попробовать себя в разных ипостасях. Например, мужчина хочет написать стих от лица женщины. Я знаю такие примеры. На нашем портале есть один замечательный автор, до некоторого времени присутствовавший на Рифме.ру, откуда вынужден был уйти в связи с борьбой с клонированием. А жаль. Жаль, потому что его клоны были самостоятельными творческими личностями, их стихи абсолютно не были похожими друг на друга и на оригинал. Этих «людей» на Рифме любили и искренне считали их настоящими. Таких «клонов» я только приветствую. С другой стороны, иногда возникает желание поиграть, и ряд авторов открывают новые странички и начинают переписываться или соревноваться экспромтами под новыми никами друг с другом. Это интересно, кого же первого расколют и идентифицируют. Иногда бывают конкурсы, на которые люди высылают произведения под чужим ником, чтобы проверить, за имя он получает оценки или за произведения. Иногда хорошее имя играет дурную роль с его обладателем. У жюри не поднимается рука поставить оценку ниже обычной даже за серенькое произведение. Будучи как-то членом жюри, я был очень удивлён тем, что при анонимном участии оценки распределились совсем не так, как ожидалось, исходя из авторского состава. Лично я напрочь зарубил двух своих друзей))), хотя, признаюсь честно, тогда у меня рука не поднялась бы поставить им такие низкие оценки, какие я выставил. Поэтому я больше не хочу быть членом жюри неанонимного конкурса.
Но, чаще всего, клонов создают по совершенно другим мотивам. Например – создаётся авторская страничка и двадцать клонов. И все клоны наперебой сыплют баллы оригиналу, хвалят его, пишут ему массу рецензий, рекомендуют его и его произведения, накручивая рейтинг выше головы. Или в конкурсах с читательским голосованием двадцать клонов голосуют за никакущего автора, обеспечивая ему первые места. Или ещё хуже. Нормальный, вроде бы адекватный автор, но с такой маааленькой подлянкой в душе. Он не хочет дискредитировать себя гадостями на своей страничке, поэтому создаёт клона, который мстит всем тем, кто был с автором невежлив или просто высказался негативно о его произведении. Автор чистенький, а клон гадит, где попало. И никаких претензий к его создателю. Удобно? Естественно.
Поэтому я предлагаю следующее. Заметьте, предлагаю, а не требую, иначе я мог бы прописать это в Правилах портала, но эти правила, к глубокому сожалению, как, впрочем, и любые другие правила в сети 99% зарегистрированных не читают.
Давайте попробуем соблюдать элементарную сетевую этику. Она заключается всего в нескольких пунктах, которые обязан знать каждый интеллигентный человек. А так как мы все тут пишем литературу, то автоматически мы все – интеллигентные люди. Тогда начинаем ликбез:
1. Если один автор нахамил, съязвил, оскорбил другого автора, то отвечать первому – дело второго. И ни в коем случае это не дело любого третьего, четвёртого, пятого и т.д. Есть такая русская поговорка – двое в драку – третий в с…ку. И это правильно. Пока объясняются двое – третий всегда лишний. Потому что при появлении «болельщика» всегда появляются «болельщики» противоположной стороны. И начинается склока, скандал, свалка. И правых уже нет. Потом, в приватах вы всегда можете высказать свою поддержку или негодование любой из сторон.
2. Автор, опубликовавший своё произведение, хочет услышать о нём аргументированное мнение, а не «фуфло» или «класс!», честное и вежливое.
3. Оценивается не личность автора, а произведение. Никогда не смешивайте эти два понятия. Гений однажды может написать плохо, а графоман гениально.
4. Не бойтесь автора похвалить. Только не абстрактно, а тоже аргументировано – что именно понравилось, какие сильные места в произведении, автор будет очень рад, поверьте.
5. Если вывесили своё произведение на Главной страничке – готовьтесь услышать всё, что угодно, и никогда не хамите в ответ. Смолчите и проглотите. Боитесь – не вывешивайте.
6. Никогда не отвечайте хаму. Он сам отваливается, если его игнорировать. Если отвечаете вежливо, он будет являться снова и снова. Если нахамите – сами станете таким же, как он. И будете забанены оба.
7. Не пользуйтесь на литпорталах сетевыми никами. Авторизуйтесь под своим именем или возьмите себе литературный псевдоним, под которым вас и будут знать в сети. Псевдоним состоит из имени и фамилии, а не выглядит как «Dark Angel» или «Зубочистка». Это ЛИТЕРАТУРА, а не чат для малолеток.
8. Не плодите клонов. Если очень хочется, поставьте в известность администрацию, напишите любому админу с аргументацией, зачем вам это нужно, тогда никто вас преследовать и банить не станет. Клоны не запрещены, но и необходимости в них мало, мёртвые души очень загружают базу данных и портал работает медленней.
9. Если не согласились с пунктом 8, будьте готовы, что в один прекрасный момент вас заблокируют вместе со всеми клонами, если они непорядочно себя ведут – хамят другим, хвалят друг друга, избирают, голосуют и т.д.
10. Если вы выходите с одного ай-пи адреса на наш портал, то вы или семья, или сослуживцы, поэтому наверняка знакомы, хотя бы, по порталу. И если все ведут себя хорошо, а один мухлюет или буянит, то мы не станем разбираться, будем считать вас клонами и заблокируем адрес целиком. И тогда вы все одновременно не сможете зайти на портал. Поэтому, во избежание эксцессов, в своём собственном кругу договоритесь о правилах поведения.
И вообще, если вы литератор, относитесь к коллеге по цеху если не с любовью, то, хотя бы, с элементарным уважением, тем самым, вы и нам и себе значительно облегчите жизнь.