Обзорам – быть. Однозначно.
Знаете, я перестал заходить на Рифму.ру по одной единственной причине – меня уже тошнит от хвалебных од под каждым сереньким произведеньицем. Чертовски неприятно читать восторженные отзывы по поводу абсолютно безликого, банального стихотворения, грешащего несуразмами и технической безграмотностью. Там так принято. Наверное, можно считать Рифму очень радушным и гостеприимным сайтом, однако, почему-то практически все авторы Рифмы перешли к нам. Может быть, потому, что здесь принято высказывать МНЕНИЕ, а не лить елей. Нет, конечно, не без этого, кукушки с петухами не перевелись. Однако и честные высказывания есть, и их немало. С одной стороны это радует – свобода слова – замечательная штука, но… Иногда стих хорош, а рецензия на него негативная. Скорее всего, рецензент не понял идеи, не смог адекватно оценить красоты техники, так как сам не умеет и не понимает. И он честно выплеснул свой негатив на автора. Хорошо ли это? Или просто нахамил, поиздевался над автором, а не над произведением. Для этого и существует Чёрный Список. Ну, не нравится мне манера Васи Пупкина общаться, так я его в ЧС и все дела. Овцы целы, хотя волки и голодны.
Знаете, чем хорош наш портал? Тут можно высказаться без боязни попасть в немилость администрации. Если, конечно, высказывание не будет нецензурным или откровенно оскорбительным. Честность здесь не преследуется. Если высказывание конструктивно и справедливо, хотя и обидно, оно будет принято адекватно. Редсовет всегда был и будет за конструктив. Демократия должна быть. Мы всегда идём навстречу пожеланиям авторов, улучшаем по мере возможности портал, НО!!! Мы не будем выполнять требования одного автора, если оно не совпадает с мнением остальных. То есть, в данном случае мы не будем снимать с Главной обзоры, которые кому-то не понравились. Да, у нас нет в списке жанров такой опции как критическая статья или обзор, и я считаю, что это наше упущение, поэтому буду просить Ваню внести необходимые изменения. Виссариона Григорьевича изучают на уроках литературы, а не физики, поэтому не будем считать критику падчерицей. Критика необходима, мне кажется, это ни у кого не вызовет возражений. Почему Граф или Алекс Фо? Кто их уполномочил? А кто уполномочил Белинского? Глупый вопрос, не правда ли?
Давайте не будем ханжами и честно признаемся себе – а для чего мы вообще публикуем свои стихи в интернете? Да потому, что нам хочется известности, славы, признания. Это нормально. Инстинкт самоутверждения пока ещё не отменили законодательно. Но. Публикуя свои произведения, мы должны отдавать себе отчёт, что наши мысли не всегда совпадают с мыслями и мнениями других. Кому-то стих понравится, кому-то нет. И оба честно выскажутся. Это нормально? Если автору не хочется выслушивать чужие мнения, то пусть пишет в стол, зачем ему читатели? Он и так самодостаточен. А если человек вывешивает свой стих на Главной странице, то поверьте, он искренне считает своё произведение если не гениальным шедевром, то хотя бы несомненной удачей. А если он ошибается? Главная страница – лицо портала, и хотелось бы видеть на ней нормальные стихи, а не графомань. Но авторы сами публикуют на Главной то, что им кажется качественной продукцией. И это отменить нельзя. Свобода слова, знаете ли. Как тогда бороться с некачественным писательством? Да только такими обзорами. Указать товарищу на его ляпы, несуразицы, неграмотность, отсутствие техники. Да, недопустимо переходить на личности авторов, обсуждать не стихи, а персоналии. Но я думаю, что мы ещё научимся этому. Критик учит авторов, как не надо писать стихи, а авторы учат критика, как не надо писать обзоры. Нормальный процесс.
Однако, вызывает искреннее недоумение другое – в обзоре фамилии одни, а в комментах – совершенно другие. Непонятка какая-то. Образовались некие кланы, поливающие друг друга грязью. Про обзор все уже забыли, начались выяснения личных качеств Алекса, Миши, Марины, Сола и т.д. Господа поэты, вам не кажется, что умение писать стихи – это прерогатива интеллигенции? Тогда почему вы так неинтеллигентно себя ведёте? Тем более, что сами обсуждаемые авторы молча проглотили всё написанное Алексом. Зачем тогда такая мощная адвокатура?
Могу сказать одно. Перечитав обзор Алекса Фо несколько раз, я не смог придраться к его манере комментировать стихи. Да, ирония. Да, сарказм. Но укажите мне хоть на одно оскорбление. Есть едкие выпады в сторону Геннадия Кона и Павла Голушко, но это уже их личное дело, эта пикировка уже давно наблюдалась в их переписке, пока вышеуказанные авторы не внесли Алекса в ЧС. Да и «попытки самоутверждения за счёт унижения других» я как-то тоже не заметил. Алекс честно указал на лучшие стихи и раскланялся перед их авторами.
Всё-таки, давайте примем по умолчанию тот факт, что публикуясь на Главной, автор расписывается в том, что он готов выслушать ЛЮБЫЕ мнения, а не только панегирики. Поэтому, если автор не хочет слушать негативные отзывы, пусть сто раз подумает, прежде чем опубликуется. Это и будет самой лучшей защитой от всяческих наездов. Есть страничка – и достаточно, зачем лезть на Главную? Пусть автор походит по другим авторам, пригласит их к себе и пусть хвалят друг друга до посинения. А негодяев, посмевших не похвалить - в ЧС и дело с концом. Но уж, если назвался груздем… .
По поводу правомерности стилистических нюансов языка авторов обзоров – мне кажется, такие проблемы надо решать самим критикуемым авторам – высказаться – что конкретно не понравилось в обзоре, где есть явный наезд (цитатой), где несправедливо сказано о технике или стилистике (с доказательствами своей правоты). Да, поэты – народ ранимый, этого не отнять. И зачастую они воспринимают нормальную конструктивную критику как личное оскорбление. Ну, так это их проблемы. Пусть учатся держать удар или перебираются на Рифму, где хвалят всех. Хотя их туда вряд ли пригласят по вполне понятным причинам, указанным в обзоре. Или пусть попробуют писать лучше, это ещё никому не мешало.
Естественно, я буду просить Алекса и Графа снизить накал язвительности в обзорах, так как он иногда и вправду может обидеть, но запрещать им писать так, как они пишут я не буду. В конце концов, именно эта язвительность и придаёт обзорам ту перчинку, которой так иногда не хватает в наших пресных поделках)))
И вдогонку. На форуме я прочёл несколько выпадов в адрес Редсовета и в мой лично. Я не в обиде, я понимаю, кому-то наступили на мозоль, бывает. Отвечу персонально авторам.
Александр Каа Александров:
Наш портал – это НАШ портал. Всехний))). И поэтому винить Редсовет в том, что лицо портала меняется мало, не стоит. Портал – это не Редсовет, а все вы. Вот вы и позаботьтесь, чтобы навести на лицо макияж. Организуйте ЛитО, проводите конкурсы, пишите обзоры. Редсовет несёт на себе больше полицейскую, нежели литературную функцию. Достаточно того, что портал есть. Остальное – забота всех вас, господа.
Владя (Пер Гюнт):
Никто и никогда ни к чему ОБЯЗАТЬ Редсовет не сможет. Даже я. Я сам так постановил и буду придерживаться этого правила, чего бы мне это ни стоило. Я никоим образом не могу влиять на мнение Редсовета ни в одном вопросе. Редсовет сам решает большинством голосов, кто будет ВИПом, КВИПом, Автором или простым пользователем. И мой голос в Редсовете такой же, как у всех. Кого забанить, кого удалить, кого пригласить в Редсовет – всё решается большинством голосов. Поэтому ни протекционизма, ни блата у нас нет и не может быть. Мне кажется, что это честно и правильно. Хотя я уже и потерял нескольких друзей за отказ протащить их в ВИПы или в Редсовет. Некоторые на Рифме даже поудаляли мои стихи и меня целиком из списка рекомендованных.)). Я их где-то понимаю, потому не обижаюсь.
Высказывайтесь, господа.