Что такое сам по себе любой «сетевой конкурс»? Если он проводится в пределах одного сайта, то это - «школьные соревнования». Так сказать, игра в волейбол на переменке. В нем видны, конечно, те, кто отличается уровнем подготовки от окружающих, но рано или поздно такая игра утрачивает смысл: во внутрисайтовых конкурсах начинают побеждать одни и те же люди. На 90% это происходит потому, что они и в самом деле лучшие. На 10% - по привычке. Через год-два существования сайта поэтому имеет смысл присваивать «устойчивым победителям» некоторые знаки отличия, но к участию в дальнейших конкурсах не допускать. Это позволяет вернуть стремление к самосовершенствованию другим участникам. И новичкам дает возможность «других посмотреть – себя показать».
Чтобы не обижались, «ветеранам золотых медалей» надо устраивать собственные мероприятия. В своем кругу. А вообще – далее уже речь идет о конкурсах межпортальных. В котором принимают участие те, кто представляет тот или иной сайт, а следовательно и ответственность (и качество) уже другое. Не исключено, что при организации конкурсов такого порядка, имело бы смысл проводить некоторые «отборочные туры» на сайтах-участниках. И объявлять квоты на участие. Тогда и состав был бы сильнее, и работа жюри стала бы более творческой, и результаты оказались бы намного интереснее, и обид (и непониманий) было бы меньше.
Что показалось особенно важным в организации «Точки разлома»?
1. Прежде всего, спасибо организаторам, т.к. тема была выбрана довольно интересная, имеющая многоплановую трактовку. Таким образом, к участию в конкурсе уже на стадии его появления стало интересно присоединиться. Организация процесса и техническая сторона дела тоже, наверняка, отняли немало усилий. Тем более – честь и хвала.
2. Теперь о «ложках дегтя». Прежде всего – концепция соответствия произведения теме конкурса была совершенно несбалансированна в жюри. Именно принципы отбора по соответствию теме должны были быть сформулированы, обсуждены и отспорены на этапе, который предшествовал самому объявлению конкурса. В данном случае получилась некая «борьба мнений», не имевшая изначального стержня. Это жаль. Полемика велась бы в любом случае, но определить понятие «Точки разлома» для самих себя жюри должно было, дабы избежать излишней субъективности и разнобоя. Куда точнее и объективнее результат в том случае, когда основополагающие принципы ясны абсолютно, а обсуждаются частности. Этого не случилось.
3. Принцип «жюри всегда прав» хорош в том случае, когда на свет вытаскивается не сама полемика, а коллективное мнение жюри. Иначе сами «жюристы» ставятся в ложное положение: их мнения часто расходятся, и чем далее, тем более горячо высказываются. И даже попытки «держать лицо» зачастую выглядят более снобизмом, чем корпоративным единством. Автор, вынужденный читать эту «борьбу мнений», но лишенный при этом возможности принять участие в обсуждении, оказывается в роли «проштрафившегося комсомольца», которого обсуждают «на бюро». Всем понятно, что он «второсортен» по отношению к небожителям, и права голоса не имеет. А потому можно о нем в третьем лице (якобы он нас не видит), и с любыми аргументами (якобы он не читает). Нарушается принцип первичности автора (и его текста) по отношению к любому жюри, сколь бы компетентным оно ни было. Как ни крути, но если нет текста, то и судить нечего. И судьи ни к чему. В этом самая большая ошибка организаторов, способная не привлечь в будущем участников к таким конкурсам, а, напротив, оттолкнуть их.
4. В любом жюри для решения таких вопросов существует Председатель. Именно он по идее должен озвучивать коллегиальное решение. Именно он примиряет страсти. Именно он – лицо конкурса. И его позиция никак не может давать приоритет жюри в области обращения с текстами: только в области окончательной оценки. Обратите внимание, никакие «да» и «нет» при отборах у авторов никаких претензий не вызвали. Все знают, что каждый имеет право на свое мнение. И те, кто в данном случае имеют право на его высказывание, неоспоримы. Но вот «пояснения»… Это нечто иное. Не надо ставить участников конкурса в положение «подслушивающих под дверью». Если дается право публичного высказывания для «оценщиков», то и автор должен иметь возможность до вынесения ими окончательного вердикта прояснить все имеющиеся вопросы. Иначе говоря, порядок действий должен быть таков:
а) Автор публикует произведение, и члены жюри его читают;
б) У жюри накапливаются соображения (не по всем произведениям – по тем, которые на самом деле могут вызвать вопросы или сомнения);
в) Вопросы задаются автору, ведется краткая (регламентирует Председатель) полемика;
г) Каждый член жюри выносит свой вердикт;
д) Председатель оглашает коллегиальное (сводное) мнение.
5. Не является допустимым превращение работы жюри в «мастер-класс» по представленным произведениям. Хотим мы того или нет, но работа редактора и автора – это две разные вещи. Среди жюри нет (?) редакторов – это такие же авторы, как и те, кто выставил произведения на конкурс. Следовательно, тезис «а почему Вы написали «белое»? Я бы написал(а) «серое» - это неправомерный тезис. Он говорит прежде всего о некорректности члена жюри. Авторский уровень участников конкурса и судей может быть весьма и весьма разным – причем, как ни печально, авторы конкурса вполне могут оказаться куда сильнее, чем судьи. Но в этом нет ничего страшного доколе соблюдается условие: жюри судит только собственное впечатление от текста по отношению к коллегиально выработанному взгляду на соответствие произведения теме. Как только этот принцип нарушается, и кто-то кого-то пробует поучать, «как надо было написать» или «какие метафоры употреблять» - идея конкурса разрушается. Автор вправе в таком случае проследить умение самого члена судейской группы написать стихотворение. И, убедившись в авторской слабости «жюриста», снять произведение с конкурса и/или высказаться о высказанном. С той же степенью безапелляционности, которая звучала в словах судьи. Избежать этого можно лишь с помощью Председателя.
Резюме: реплики членов жюри должны премодерироваться Председателем.
6. «Мнение Председателя», высказанное до вынесения окончательного вердикта членами жюри и выставленное на всеобщее обозрение в любой традиции трактуется, как влияние на окончательный результат голосования. Тут у меня слов нет – могу только плечами пожать.
7. Ну и последнее. Сроки, объявленные в начале конкурса следует соблюдать. Или своевременно публиковать соответствующие разъяснения и извинения. Это – вежливость к участникам и зрителям. В конце концов, конкурс затевается не только и не столько для пиара конкретного сайта, сколько для популяризации литературного процесса. И этому надо соответствовать.
В целом, если бы в будущем удалось внести необходимые коррективы в схему проведения «открытых обсуждений», они могли бы стать вполне востребованными. Но еще раз напомню: ОСНОВНОЙ ЦЕННОСТЬЮ ЛЮБОГО ЛИТЕРАТУРНОГО КОНКУРСА ЯВЛЯЕТСЯ НЕ МНЕНИЕ ЖЮРИ, А САМА ЛИТЕРАТУРА И ЕЕ «НОСИТЕЛИ» - АВТОРЫ.