Андрей Злой / Написанные рецензии

Ну, Андрей, мне представляется, что проблема не столь неразрешима, как выглядит на первый взгляд. Более того - ее нужно разрешать, если такая практика, как проведение конкурсов, будет продолжаться. С моей точки зрения, здесь все довольно прозрачно.

Вот смотрите:

1. Прежде всего члены жюри ДОЛЖНЫ уметь излагать свои мысли в письменной форме (раз уж конкурс сетевой и полемика открытая). Будем считать, что с этим все в порядке. На литературном сайте отсутствия умения связно изложить свою точку зрения было бы слишком уж большим нонсенсом.

2. На предварительном совещании Председатель конкурса ДОЛЖЕН провести своего рода "мастер-класс" по ведению обсуждения. При этом совершенно исключить всякие и всяческие выходы судей за пределы их компетенции, а также предупредить о том, что безапелляционность во мнении, умноженная на безапелляционность по "статусу", ВСЕГДА приводит к конфликту. Таким образом, член жюри имеет право на собственное мнение и изложение резонов, которыми руководствуется. Но - в той форме, которая приемлема для участников.

Мы люди взрослые и понимаем, что одно и то же мнение можно высказать сотней разных способов. Можно сказать, например: "это неграмотно", а можно: "мне представляется, что здесь ошибка". Можно автора, чье произведение не пришлось по душе "размазать" (часто, кстати, вполне по делу), а можно просто сказать, что данное произведение по своим эстетическим предпочтениям судья предпочитает не обсуждать... И т.п.

Приведу, кстати, в пример первого ведущего телевизионного "Клуба знатоков" - помните? Он всегда был на стороне телезрителей. И, как выяснилось, именно такая позиция придала популярности передаче. У тех миллионов, кто ее смотрел, не возникало скучное мнение, что "Знатокам" заведомо подсуживают. Если бы такое подозрение закралось, передача умерла бы в зародыше.

Иначе говоря: правилом является приоритет наименее защищенной стороны. В данном случае - автора. Все остальное ведет к эскалации конфликта, и саму идею конкурса делает скорее "тренажером для мазохиста".

Сейчас уже бессмысленно говорить о том, как и что прошло - прошло, и ладно. Но выводы на будущее сделать все же полезно. Речь идет о том, что в Сети тоже стоит пользоваться правилами хорошего тона - негатив, как мы знаем, ни до чего доброго не доводит :)

Александр, беда в том, что члены жюри - не выпускники дипакадемии, а - в большинстве - сами авторы, и, значит, - люди с характером и амбициями. Волей-неволей - прорывается.

"Исключить всякие и всяческие выходы судей за пределы их компетенции" - так дело не в "пределах", а, скорее, в "тоне".

Единственный способ избежать влияния "тона" - вообще не показывать обсуждения (или даже не вести его, а просто считать баллы, - как в большинстве "малых" конкурсов здесь). Но зрителям это менее интересно - исчезает дополнительный адреналин.

Черт его знает, АНДРЕЙ... Подумаю еще (это по последнему предложению). В остальном, мне кажется - решается временем и постоянной однонаправленной тенденцией :)

Мне кажется, что самый лучший выход - в анонимности конкурса. Произведения должны обсуждаться так, чтобы фамилия автора не довлела над членами жюри. Чтобы не было опаски обидеть товарища или подсудить ему. Объективность (хотя бы в какой-то мере)может быть только при анонимности. Иначе, волей-неволей, жюри обсуждает авторов вместе с произведениями, что не есть хорошо.

Привет, ЛЕШ! Рад, что ты подключился :) И особенно рад, что считаешь этот разговор конструктивным.

По сути, анонимность, конечно, - это здорово. Фактически, мало достижима. Если в конкурсе участвуют стихи известных жюри авторов, и если стихотворения не специально для него написаны, то узнать "маску" - не проблема. В своем издтаельстве когда-то я поступал так: рукописи, которые нам предлагали для публикации, мне на стол клали без первого листа. Без фамилии автора. И я читал, отбирая по принципам "нравится - не нравится". Но, скажем, рукопись Андрея Битова отличил сразу - по нескольким абзацам. И т.п. Думаю, что и многие это могут о себе сказать...

Так что возвращаюсь к реальным способам ведения судейства.

На мой взгляд, многое мог бы решить именно "брифинг" с судьями, проводимый Председателем до начала публичного обсуждения. Именно потому, что в сухом остатке решение жюри - это ПРОДУКТ. Не индивидуальный, как при чтении ремарки на своей странице, а коллективный. На то оно и жюри.

Составляющие этого продукта в его опять-таки "сухом" выражении - это позитивные или негативные оценки по произведениям. От этого никуда не деться - член жюри не может отказаться от решения. Но далее ставится вопрос о форме, в которую данный вердикт облекается. Как сказал Андрей Злой, "дело в тоне". И здесь начинается работа Председателя конкурса, чья обязанность не только "одергивать авторов", которые, в силу своего характера и обидчивости, могут выйти за пределы допустимого в полемике, но и выступать в роли "примиряющей стороны" - причем на стороне автора. Вернее, не столько "на стороне", сколько с учетом "ценностного приоритета" автора. Так как судья тоже когда-то, вероятно, выступит в этой роли. И тогда защита Председателя достанется ему.

Сол здесь обиделся на употребленные мной эпитеты по отношению к некоторым репликам жюри, которые все читали. Я назвал их "залихватскими и панибратскими". И обвинил меня в том, что я "сужу личность судьи". Ну так, а собственно говоря, - ЧТО может быть (и должно быть) обсуждаемо участниками в результате открытого судейства? Мнение? Нет - оно по определению не обсуждается. Остается только тот, КТО это мнение высказывает. Иначе и открытость обсуждения не нужна. Субъективность решений, выставленная напоказ, именно к СУБЪЕКТУ привлекает внимание. И кажущаяся безнаказанность бестактности либо безапелляционности потом, естественно, оборачивается своей противоположностью. "Все напоказ", "все покровы сняты". Остается составить мнение о личностях.

Я предпочел вынести это обсуждение на свет Божий по одной-единственной причине: нельзя оставлять недосказанностей там, где они возникают. Если есть вопросы - их всегда лучше задать. Насколько я понял, в данном случае это - не слишком вдохновляет. Но я и не член жюри, судящий конкурс. Потому предлагал ОБСУДИТЬ а не СУДИТЬ. И даже это трактуется в ряде случаев, как "покушение на права" судей. Они - "вне критики"? Так не бывает.

И последнее, ЛЕШ. Именно проблема того, что вместе с произведением обсуждаема становится ЛИЧНОСТЬ автора - это главная беда. Если член жюри этого избежал - честь ему, хвала и поклон, несмотря на любой негатив, им высказанный в адрес произведения. Если нет - надо думать о его соответствии взятой на себя роли.

Мне пришла в голову одна интересная мысль. Довольно, кстати, конструктивная. А давайте после открытого обсуждения стихов проведем между участниками конкурса экспресс-конкурс на тему "Лучший судья"? Пусть каждый выставит свою оценку каждому из судей по 10-балльной шкале? И все. Это, собственно, постепенно поможет выявить среди участников процесса именно группу "профессионального жюри". Как вам такая идея?

"Хороший индеец - мёртвый индеец" :)
Боюсь, результат предсказуем. "Хорошим" покажется наиболее либеральный судья, никого всерьёз не ругавший и максимальное число стихов пропускавший с тура на тур (или, хотя бы, менее других свои мотивы пояснявший).

Вряд ли это то, что организаторам нужно от члена жюри.

Хм... А кто его знает, Андрей? Я бы все же попробовал. Порой мы считаем, что "народ глуп", но ошибаемся. Кстати, дело судьи ведь все-таки не "ругать" - его дело отследить соответствие произведения конкурсу (теме) и рейтингу (качество). А потому высказанные критерии и станут очевидны для понимания со стороны: компетентен ли судья, каков его собственный уровень в качестве рецензента и члена жюри. Думается, эксперимент такого рода был бы полезен.

Если окажетесь правы Вы (побеждает самый "беззубый"), то можно считать, что "всякий народ достоин своего правителя". Ну а если нет - тогда надо на самом деле проводить серьезные изменения в системе судейства.

Александр, идея развлекательна, но, боюсь, выльется в бузу проигравших. Приятно свести виртуальные счёты...

И обиды со стороны жюристов (в таком конкурсе они участвовать не подписывались - вроде, насильно притянем, причем - за излишнюю "откровенность" в обсуждении).

Я бы не стал, - минусов будет больше, чем плюсов.
Но - решать Алексею.

Ну так пусть не на этот конкурс, Андрей, - действительно: "закон обратной силы не имеет". Пусть на следующий (если таковой состоится). Но все же - и по поводу "сведения счетов" - а сколько тех "сводящих? Конкурс-то среди судей надо проводить с участием всех зарегистрированных пользователей портала. Во-первых, это дает больше внимания к самому конкурсу. Во-вторых, снижает процент "авторского самолюбивого негатива". Чем больше народу поставит оценки, тем лучше. И авторам в том числе станет понятно, насколько их оценка соответствует "среднему арифметическому". Можно даже принять систему подсчета в фигурном катании: отбрасывая самый верхний и самый нижний баллы, если они далеко отстоят от середины - дабы не вносить сумятицы.

В общем, тут, мне кажется, есть, над чем подумать. Решение вопроса об "обратной связи" всегда способно улучшить ситуацию. Да и характеры виднее: тоже ведь важно. Кто-то желчен, кто-то обидчив, кто-то умен, кто-то глуп... Все это в конечном итоге влияет на голосование, дает возможность объективно оценить полученный самим собой балл, и т.п.

Дорогой Андрей!
Совершенно справедливо судьи Поэзии писали о том, что всё должно быть "в теле" работы. Я понимаю Ваши слова, намеки, но в работе этого нет, увы.
Богохульство от Правителя.... Логично, но не думаю, что это соответствует историческим фактам. Как бы до-мыс-лы автора, а не реальность. Правда ведь?

Вы все красиво рассказали, я не спорю. Возможно, есть смысл сделать большую поэму. Но это уже выходит за рамки моего краткого болтословия.
:)
Точно так же члены жюри заметили следующие два отклонения от Положения о конкурсе:
- превышение размера;
- триптих. А мы не принимаем в конкурс сборники.
То есть, не все так просто и однозначно.

Да и решаю все не я. Умышленно не стал участвовать в работе номинации Поэзия: жюри очень сильное, без исключений, и прекрасно справится без меня.
Я же счел возможным ограничиться кратким "осмотром" работ, как бы "независимым обзором".

С уважением,
Сол

Сол, не в качестве критики судейства, - просто пояснил (см. Ваше "возраст барашка остался вне..."). Тем более, что недостатки собственных опусов осознаю и даже не скрываю. :)

"Богохульство от Правителя..." - а почему нет? Домысел, но - домысел правдоподобный. Кто-кто, а Иван был мужик, несдержанный ни на дела, ни на слова. И, тяпнув посохом по мозолю, наверняка "матушку поминал". Тем более - во гневе... Да и боялся он скорее яда и ножа, а не анафемы. Кстати, здесь "христосик" - упоминание даже не Христа, а ложно прикрывающихся его именем. Что, строго говоря, - не богохульство.

Идея "всё должно быть в теле работы" вряд ли реализуема. Например, я сосредоточился на эмоции царя в момент принятия решения и на его самовосприятии "до" и "после". Фактический фон оставил "за рамками". Но то, что мне занудно-очевидно, читателю могло показаться полным туманом. Разница в содержимом людской памяти неизбежна, и границу "тела работы" приходится ставить по вкусу автора.

А результаты... Обидно, что "пролетаю" (первые две "части" писались конкретно "к случаю", - как части единого сюжета), но остроту интрига потеряла. Наверное, четыре месяца для судейского "марафона" - многовато. Хотя эксперимент с открытым обсуждением был интересен и поучителен (поклон организатору).

Впрочем, что-то я разболтался. Рад Вашему - в общем-то позитивному - мнению о стихе. А что жюри меня пожурило - дык на то и названо... :)

С уважением,

Спасибо.
Примечания:
1) нас не интересуют мнения о ДРУГИХ работах;
2) совершенно равнодушны ко мнениям о том, как и о чем нам нужно рассуждать.

Итого: требуются ТОЛЬКО РЕЦЕНЗИИ НА РАБОТУ "МУТАНТ".
:)
Еще раз: СПАСИБО, Андрей!

Тогда сливаю воду: работа интересная, и, если оценивать её как сатиру, шарж, - умелая (кстати, - намеренно вызывает аллюзии со многими "расхожими" штампами).

(Сол, Вы хотели АРГУМЕНТИРОВАННОЕ мнение о работе? Тогда вышеприведённый трёп об "эстетической" позиции, с которой я его высказываю - не лишний. :) )

Конечно, не лишний!

Доброе время суток, Андрей! Спасибо за сильный экспромт.
Я не ханжа, сам иногда могу так "загнуть семиэтажным...". Но только по делу или когда действительно "человек" не понимает другого языка.
А мат в поэзии считаю недопустимым. Не зря он так и называется "непечатные выражения". Наш "великий и могучий" действительно такой и есть, в нём хватает средств, чтобы выразить всё, самые бурные чувства, не прибегая к мату.
Вы посмотрите, к чему привело разрешение на показ прямого насилия и секса по телевидению, к чему пришли наши дети, во что они верят, какое поколение растёт...
С уважением: Андрей

принято

А если не секрет сколько графобаллов надо отдать за бутылку пива? ;)

Дождесь ведь! Введем сервис "Подарки", где будут ветчина и пиво )))

Андрюх, пиво пьём и будем пить. А за ветчину не скажу. Но, если хочется, то купим ведь. :)))))))))))

Дмитрий, при текущем баксо/балле на бутыль 2.5л "Очаковского" (не идеал, но пьётся нормально) в Москве нужно 400 баллов.