Новые избранные произведения
Новые рецензированные произведения
|
Вась-сиясь, не прикажите в вискас покрошить, дозвольте слово молвить! Насчёт грамматики – есть такое. Но какая, на хрен, грамматика, когда чувства брызжат?! Да и в ЕГЭ главное – кнопку нужную выбрать, запятые – дело десятое… Поэтому на грамматику глазки стоически закрою: не поэтское это дело – падежи да запятые расставлять. :) Хотя впечатление от стиха с детскими ошибками – только хихиканье, а не восторг. Поняли бы это авторы! – своими руками свой текст похабят… Леон в любви к заглавным с Коном схож. По приведённой грубой классификации помещён верно.
Но Геннадий всё равно – вне конкуренции! В нём есть жар Мессии, что и смешит, и – даже симпатично: человек увлеченный – не пуст.
Похож Леон на Кона и наивной верой неофита, посмотрите цикл публикаций по «академику» Дудышеву. :)
Однако у Леона есть своя фишка. Он двуязычен: одинаково свободно шпарит и по-русски, и по-аглицки. В самом деле, посмакуйте АРХИПЕЛАГ ГУЛАГ НА АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ : «Posvyaschaetsya Cvetloy memory», «Bezplodnaya huge land! », «Vershilo there such atrocities» и т.д. – какое изящество перевода! :)
А вот на «рекламу» автором его книги обижаться глупо. Честно – чтиво не хуже половины имеющегося сейчас на лотках: сокровища, да ещё древние, – это вам не какой-нибудь Пуаро... И стоит недорого. В общем, соотношение «цена/качество» вполне стандартное. Дмитрий Ермолович-Дащинский (и почему при двойных фамилиях мне имя Никифор вспоминается?..), действительно, близок по стилю к Голушко. Я Павла графоманом не считаю, хотя над многим в его манере посмеиваюсь. Аналогично по Дмитрию.
«Валентина», на мой вкус, – набор фраз.
Но в «Эстер» есть вполне внятный смысл: красотка в мыслях противопоставляет свою прямоту (она обратилась, например, к Артаксерксу за защитой иудеев непосредственно, что не полагалось даже жене) лживости дворцовой камарильи. В общем, туманненько – но приемлемо.
Да, кстати, а чем «наложник» не понравилось? Восток – дело тонкое…
«Красота», на мой вкус, промежуточна. «Так вонзаются перья в бумажную кожу» - ЛГ пишет «яростно», прорывая пером бумагу. Нормальный образ. И насчёт «оценить меня» – вижу, Вась-сиясь, Вашу ухмылку котовью, я и сам охальник – но просто женщина с иронией говорит, что ухажёр её недооценивает. И так далее… – при желании многие «извраты» понятны. Но, например, «Не возносят цветы нумерацию мест», «Драпированной мыслью пронзаю предлог» и т.п. без пояснений выглядят бредово.
Авторы типа Дмитрия и Павла балансируют на грани между нормальной образностью и «набором красивых слов», которые, пожалуй, только они понимают. Считаю правильным покусывать их, чтобы в гордыне за грань не слишком сваливались, но – «есть в этом что-то», не графомания это, чтоб мне неделю одну воду пить! В классификации Сергея Волкова, мне кажется, Вы правы. Много и примитивно. С Ундиной впечатление странное. Последний, например, стих («Звуки, укравшие сон»), если поправить грамматику, вполне «средний» для сайта. Есть, конечно, ляпы (типа «хрАнит ад»), но – стих, как стих. Юмор есть, окончание неплохое. Подшлифовать бы его…
В «Чёрный Ангел» ошибкой был так и не выполненный автором выбор между «нормальным» стихом и верлибром. Похоже, рождался «готический» верлибр, но, зачем-то, его украсили нелепыми полу-рифмами, инверсиями и вставками слов «для ритма». От этого – большинство нелепостей, типа «И неизвестности озарт в душе моей млел». Даже создаётся впечатление, что автор забыл вообще, что такое рифма (что главное – не «совпадение последних букв», а созвучие ударных, см. «ангел-млел», «облаков-бокалов», «небу-столбу»…), хотя в «Звуках…» всё приемлемо. По смыслу восхитил «дивный вкус» адамова яблока – это уже из супер-ужастиков: рисуется неумелый вампир, кусающий клиента в горло, а не в сонную… Я бы не удивился, если бы стих оказался просто одним из детских, непойми зачем помеченным 2010 годом.
В «Дерзкой девчонке» есть самоирония (да, в смеси с самолюбованием – для молодости естественно). Самоирония – это уже хорошо. А рифмы поправить можно… Только править лучше ДО публикации, а не после.
В общем, Ундина может стать и неплохим поэтом, если не помешает сознание, что «ей восхищался весь двор». Ай-Гюль старается писать «поэтично», слова красивые подбирает: «расплата… меч занесла», «сирый», «светлая любовь» :) (осознание, где штамп, а где – конфетка, придёт с опытом). Придумала себе манеру «пунктирную», от необходимости лишней работы «освобождающую» – отсюда и ляпы, сама уже в своём тексте их не замечает.
Тоже – не безнадёжна. Тимофеич, в Вашем тяжком труде главная проблема – трудно утверждать, что некий автор – полный и идеальный графоман, на большее не способный. Можно, конечно, взять стихи совсем новичков – по всем статьям, графомания, – но ведь многие из них научатся. Так что новичков хаять неинтересно. А у прочих есть и хорошее, и плохое. С уважением,
Здрасте, здрасте! Во-первых, спасибо за неослабное внимание к нашему скромному труду. Во-вторых, - счастливы! Ибо констатируем, что по существу Вы с нами во всем согласны. Да-да, именно так. То, что Вы не решаетесь, например, назвать Павла и Диму именно тем словом, что и мы, не имеет значения. Главное - Вы видите ТЕ ЖЕ проблемы. А уж как ЭТО обозвать - дело десятое. Ну и в-третьих, позвольте еще раз выразить Вам свое восхищение Вашим духом противоречия. Правда, иногда (как, например, в последней ремарке) этот самый дух заставляет Вас противоречить самому себе. Но это только добавляет колорита Вашим высказываниям. А теперь несколько конкретных комментов. "Однако у Леона есть своя фишка. Он двуязычен: одинаково свободно шпарит и по-русски, и по-аглицки." (с) А.З. Вот именно! Одинаково. Приходится признать, что, несмотря на весьма зрелый возраст, автору так и не удалось освоить ни один из используемых им языков. "Честно – чтиво не хуже половины имеющегося сейчас на лотках" (с) А.З. Вам самому не "ай-яй-яй" за такой аргУмент? По-нашему, автор не только не должен просить деньги за ЭТО, но и выплачивать каждому читателю компенсацию за нанесенный моральный ущерб, а также штраф в надлежащие инстанции за издевательство над "великим и могучим". Не совсем понятно, почему, говоря о наших "штирлицах", Вы предпочитаете судить не "по факту", а по некоему предполагаемому потенциалу. То есть, Вы соглашаетесь со мной по сути: "Набор кусочков, направляемых первыми пришедшими на ум автору рифмами." (с) А.З.
"…набор фраз" (с) А.З.
"…без пояснений выглядят бредово" (с) А.З. А в конце делаете вывод, что... все равно "что-то есть". Ну, так сделайте одолжение - покажите и нам это "что-то". А то ведь так и помрем, не узнав скрытых достоинств. Мы вовсе не исключаем, что и Павел, и Дмитрий "технически", так сказать, способны написать что-то приличное. Но на сегодняшний день они - сознательно или подсознательно - сделали свой выбор в пользу "грицацуевщины", т.е. пудрят мозги разным блондинкам и блондинам надуманной красивостью. А поскольку недостатка в оных никогда не было, у них имеется своя устойчивая аудитория. Коню понятно, что никаких причин что-либо менять у них нет. Вот такой замкнутый круг получается. Кстати, мы не зря выделили их в отдельную категорию. Технически эта категория, несомненно, самая сильная. Ее представители на голову выше всех остальных собратьев. Поэтому мы и сказали, что отличить их от поэтов весьма сложно. Но за витиеватой формой (по состоянию на сегодняшний день) кроется отпетая графоманская суть. Позволим себе самоцитату:
"… квинтэссенция многого шума из ничего, изощренной и вычурной пустопорожности, заумной и стерильной красивости и, наконец, болезненного нарциссизма с явной претензией на конгениальность и нетленность." (с) ГТТТ На "стахановце" наши мнения совпали не 100%, чему мы, естественно, весьма рады. Теперь про "орленушек". Та же картина, что и со "штирлицами". "Ундина может стать и неплохим поэтом" (с) А.З. Давайте все-таки высказываться "по факту". Вот когда "станет", тогда мы ее и вычеркнем из ККГ. А пока мы видим перед собой симпатичную на вид, но жутко безграмотную и самонадеянную особу, почему-то вообразившую себя поэтом. То же самое и с Ай-Гюль (хотя ошибок у нее гораздо меньше). "…трудно утверждать, что некий автор – полный и идеальный графоман, на большее не способный." (с) А.З. А мы этого никогда и не утверждали. Мы с самого начала предложили всем желающим из избранных нами авторов доказать обратное и придти на повторный "медосмотр". Пока что пришел только один. Попробуем еще раз разъяснить суть нашего "тяжкого труда" (который на самом деле вовсе не тяжкий, а очень даже приятный, ибо доставляет нам массу удовольствия наедине с такими вот шедеврами). Так вот, Наше Сиятельство вовсе не считает себя критиком и отнюдь не претендует на какую бы то ни было "научность". ККГ - это просто способ высказать наше личное мнение о том, что оскорбляет наше читательское достоинство. Мы хоть и кот, но сапиенс. "Так что новичков хаять неинтересно. А у прочих есть и хорошее, и плохое." (с) А.З. Как сказал бы Владимир Владимирович, у меня вопрос: - А кого ж тогда "хаять"?!.. 8-) С уважением,
"Если так, то Вы просто подсознательно выдаёте себе индульгенцию для обычной лени в обработке текста" =====
Простите, что вмешиваюсь, но данная фраза несколько зацепила.
Лично я тоже активный противник графомании, но также считаю, что кропотливая обработка текста зачастую убирает и выметает все самое интересное и вкусное (безусловно, не во всех случаях). Например верлибр предполагает собой полную свободу, однако создать удачное произведение, используя этот стиль, гораздо слонее, чем при использовании классических размеров, здесь надо быть истинным мастером, иначе получится невнятное и скучное чтиво.
С другой стороны, если мы говорим о критике людей, которые используют рифмы создавая скорее пародии нежели литературные произведения, то она бесполезна по двум причинам: 1. они продолжат заниматься графоманией, не глядя на вашу критику;
2. вашу критику услышат только те, кто и без вас способен отличить пустую графоманию от произведения искусства. Однако ваш протест и желание говорить об этом долго и упорно вполне естественен и обьясним.
Тимофеич, мы с вами с разных концов смотрим: Вы судите об авторе по его неудачам, я – по удачным кускам (пусть с моими привычками не согласующимся или требующим доработки). Хотя тоже предпочитаю ругать – хвалебных восторгов и так здесь перебор (поэтому перечисления пакостей у нас близки – в основном они объективны). Завлекательные картиночки и реверансы перед обожающими дамами – мы-то посмеиваемся, но не всем же старыми дундуками быть: это – дозволенный жанром пиар, виньеточка вокруг текста, в принципе – нормально. И – между нами, по секрету, – могу ли быть уверенным, что я – не ретроград, не понимающий модерновый «туман» просто в силу возрастного отупения? Потому ругать – ругаю, спорить – спорю, мнение своё оченно уважаю, но – бес его знает… А насчёт Леонового «Митридата» – если бы я вздумал облагодетельствовать мир за свои кровные, и все 100 экземпляров нетленки зависли на складе (предсказуемо…), то желание немного их попиарить было бы естественным, да и правилам сайта не противоречащим. Здесь Леону могу только посочувстворвать – он, в отличие от сиятельных котов и Злых, как раз на пенсии.
Эразея, с «перешлифовкой» сталкивался сам: иногда до того доиграешься, что и сам стих опротивеет… Я обычно останавливаюсь, когда замечаю, что пошёл по устойчивому циклу: начинаю повторно вставлять / исключать варианты.
долго мусолить – скучно.
мы же играем, или нет?
Тёзка, хорошо, но есть шероховатости. «На дне глуши» - странное выражение. У Вас и так о воде здесь много, ещё и «дно» у глуши… :) «Скинуть рубище с плеч, и все камни с души,» - «и все» - так себе, «все» обычно «для ритма».«Сбросить рубище с плеч, скинуть камни с души,» и впрямь, аккуратнее читается (и – чуть аллитерации не помешает). «И прохладной водой вымыть тело и душу.» - а надо ли так конкретно, что «водой»? Ручей ведь - аллегоричен. Да и речь вовсе не о теле идёт… Может, что типа «И прохладной омыть запылённую душу.», «И омыть чистотой запылённую душу.»? «Не смывается с рук кровь погубленных братьев.» - ну вооот! Так хорошо начал, и – «кровь погубленных братьев» у ЛГ на руках. Сразу весь образ меняется. Оказывается, убивец он, бяка, и прощения ему нет… Вы на такое впечатление от стиха рассчитывали? Сомневаюсь. Но получилось именно так. Словеса эффектные – но от другого ЛГ. С уважением,
Спасибо за неравнодушный отклик, Андрей!
С чем-то соглашусь – с чем-то категорически нет.
Безусловно, "Сбросить рубище с плеч, скинуть камни с души» звучит лучше. Чем «первозданная глушь» нехороша – убейте, не пойму. Тут любому прочитавшему всё ясно, мне кажется. Ну, это по форме. Стишок старый, и растиражированный в нескольких виртуальных и печатных изданиях. Спасать его поздно:с)))
Я по содержанию пару слов, то есть, о кровушке. Может я и дурачок деревенский, но, я искренне верю в то, о чём я сейчас скажу:
Судя по всему, Вы гражданин той же страны, что и я. Я абсолютно уверен, что кровь тех пацанов, что стали пушечным мясом в Чечне или Афгане на совести всех граждан этой страны. Не знаю, может быть, Вы, как раз, сделали что-то, чтобы их спасти. Я вот, честно, НЕТ! Мог что-то сделать, но не пошевелил и пальцем, как и миллионы россиян. И эти «мальчики кровавые» не дают мне покоя. Их кровь и на моих руках в том числе. Извините за пафос, обычно мне ближе здоровый цинизм.
С уважением,
Заметки «по ходу». Как обычно, говорю, в основном, о плохом, что задело при чтении. Про хорошее автор себе и сам скажет. АВТОР №1
Кэтти, моя ненаглядная девочка,
Не картинка, не «фото», а целая законченная история. Сюжет в развитии. Хорошо. Рифмы неточные, но нормальны.
Грубых ритмических ляпов нет, хотя без глотания ударений в «моя (нежная)», «нашей» и т.п. было бы лучше. «На» Клондайке (а не «в») – нормально: Клондайк – река.
В 8, 9, 10 строчках – «его». Да и в 7-й – «него». Убрать бы…
«Маковки крыш» – Кэтти в древнем Суздале живёт? Сказали бы что типа «Солнце наткнулось на лезвия крыш...», «Солнце стекает по лезвиям крыш», … – по настрою (к «взгляду отчаянному») подойдёт. Кстати (пофлужу), давно известен факт: чем больше слов (т.е., чем слова, в среднем, короче) – тем менее приятно читается стих. Здесь это хорошо видно: «Ты не волнуйся, мы с Бобом по-прежнему / вместе всегда. Он мне стал, как родня. / Ты не сердись на него, моя нежная. / Выбрала ты не его, а меня!», или «Мне и не больно. Да рана-то свежая.» - всё «по правилам», но что-то не идеально, «суета» в словах ощущается, много их… Средняя длина слова – 1.92 слога. Причём, последняя строфа звучит явно «приятнее», чем первые. И численно: в первых 12-ти строчках среднее слово – из 1.89 слогов, а в последних 4-х – из 2.44 слогов. Мелочь – а на слух чуется! 7 баллов – хотя и понравилась «полнота» мини-рассказа.
АВТОР №2
Самородок
Опять история о ревности и злате… Нет «развития» сюжета, как в №1, но тоже приятно. Ритм на «пахну», «гордо», «лгунья», «только» – так себе.
Пропуск схемного ударения на «осточертело» теоретически законен – дело вкуса, но такие «пиррихии» в трехсложных стопах звучат обычно плохо (хочется два ударения сделать: «мне ОсточертЕло»).
Краткое «безмолвье» – явно для ритма, автор поленился обойти. Но, несмотря на эти шероховатости, стих в среднем «звучит» более «умело», чем предыдущий (чисто мелодически). Посчитал: средняя длина слова – 2.21 слога. Правдоподобно.
Я не утверждаю, конечно, что стих из коротких слов обязательно «наивнее звучит», чем – из длинных. Не слогом единым… Но корреляция есть. Учитывайте, коллеги… «Тяжёлое солнце упало в объятия ночи. … хмельной куропач то лает, то … хохочет» – какая куропатка в здравом уме будет токовать ночью?! Может, «Солнце» и «ночь» здесь – иносказания, обороты речи… настроение ЛГ… – Но соображаю это чисто логически, изрядно хихикнув перед тем. Зачем провоцировать?
«Безымянный сугроб» звучит надуманно: для сугробов безымянность – норма (хотел, понятно, выразить безымянность могилы, но получилось забавно). 8 баллов.
АВТОР №3
Кому-то лихорадка золотая
Автор любит богатые неточные рифмы. Очень мне его любовь люба… Но есть и накладка: «золотая-залатая» – охрененная рифма, жаль только – есть деепричастие «латая», есть – «залатав», а вот «залатая» – нет. И «потерять-повторять» – явный упадок сил к концу пиитического марафона. :)
«Заткнул за поясок / тяжёлые шальные самородки» – лихой малый! Другие старатели свои самородки аккуратненько укладывали в мешочек из прочной кожи, прятали поглубже – не дай Бог потерять! А этот – «заткнул за поясок»… Дикий народ, дети гор.
«Увидеть дом, жену, детей – резонно» – «резонно» не «увидеть», а «хотеть увидеть». Смысловая неаккуратность ради рифмы. Воспринимается гладенько, но сразу забывается. Нет «изюминки» в смысле.
6 баллов.
АВТОР №4
Перевал
Хороший стих про «Люди гибнут за металл!».
Любимая многими «закольцованность» есть – повешенное вначале на стену ружьё в самом конце выстрелило.
Рифмы не особо мудрёные – но нормальные.
Ошибок ни в форме, ни в смысле не вижу. Душераздирающее зрелище.
9 баллов.
АВТОР №5
Белые тени, белые реки Угу, «белое солнце пустыни»…
Экспромт. Забавная структура стиха.
«Реки-веки», «взгляды-клады», «сугробах-тропах» – дежурненько.
Всё правильно – и ни о чём. И жизнерадостное завершение не запоминается.
5 баллов.
АВТОР №6
Читая Джека Лондона... «Изрезаны ПАЛЬЦЫ о наст» - ЛГ явно движется на карачках. Хотя – всё может быть…
Неприятно ударение в «она» и «твоя».
Забавный «сбой ритма» в «зачине» каждой строфы. Я бы даже не удержался и выделил его, типа:
Брат мой, враг мой! –
Ты жаждешь, чтоб я ослабел?
Это Север, …
(как-то «жёстче» смотрится).
8 баллов.
Ай! – домой
(Вне конкурса.)
Что лентяйская шутка – думаю, очевидно. Отмечу забавную мелочь: текст ни по каким канонам в поэзию «не влазит». И форма совершенно нелепая, и болтовня ЛГ вопиюще непоэтична, никаких эффектных тропов, новизны взгляда, – ничего. Но – почему-то! – мною экспромтик всё же ощущается, как явный стих, а не «проза». Хотел бы знать, что за бзик… :)
(Ну и, чисто по смыслу, в образном ряде – полный винегрет: смешаны «охотные» и «оленные люди».)
АВТОР №7
Золотое сияние.
Много вопросов к технике.
«Вперед, за мечтой, на север шальной!» – вроде, намечена цезура: «Вперед, за мечтой, | на север шальной!»/
«Тебя лихорадит, как весь этот край» – ан – фигушки, не цезура, а так! – вольности ритма. :)
«Трясучкой златой» – смешение стилей: сниженное «трясучкой» и архаичное «златой» – из разных опер.
«В глазах белизна, уши слышат лишь лай» – читается с напряжением из-за ударения в «уши».
.
«Как лай? Ведь собак накануне еще потерял» – вдруг появляются 5 стоп вместо 4-х (причём рифмуется с 4-стопной строкой!). В каждой строфе – по слову «лишь». Причем – не в рефрене. Разве трудно это «лишенство» заменить? «С одной лишь краюхою» – «С послелней краюхою»… Даже читается плавнее. Или: «В глазах белизна, уши слышат лишь лай» – «Слепит белизна и мерещится лай» … – мелкое редактирование, а прочитается «складнее». В третьей строфе – в обоих парах строк – рифмуются четыре стопы с пятью. Не есть гут. В четвёртой строфе неожиданно сложное построение с другим числом строк, с оборванной строкой, с рефреном... Спишем на «для эмоциональности».
И «тебе», «твое» – заполнители, да ещё и с требованием проглотить ударение. Не фатально – но лучше без такого.
По смыслу: «слитков полон мешок» – прикиньте, сколько бы весил «мешок» золотых слитков… Тонну? Реально, в лучшем случае, – «мешочек», чаще – «ладанка».
«КровИ» – ударение используется только в названиях церквей. Альтернации нет: сплошные мужские рифмы. Иногда, для придания стиху «энергичности», это применяется. Но тогда лучше – более короткие строки, обычно – с двусложными стопами. И ещё совет: хотите написать стих «поэмоциональней» - пишите его от первого лица, тогда читатель автоматически (точнее – из «грамматического» рефлекса) отождествит себя с ЛГ. 3 балла.
АВТОР №8
Встреча со старателем
Технически довольно гладкий стих. После предыдущего отдохнул, читая.
Немного странная аргументация появления медвежатника на Аляске: после неудачной встречи с копом ЛГ должен бы быть «на киче»...
«Вон там, за той лесистой кручей – / Закон зверей, один на всех» - похоже, поленился автор придумать, куда «закон зверей» поместить. Получилось, будто он – в конкретном, выделенном месте, хотя наверняка хотелось сказать, что «звериность» – везде: и вокруг, и «здесь», во мне... Я бы написал что типа «Влечёт меня лесистой кручей / Закон зверей, один на всех».
«Мотайте быстренько с Аляски,» – а если немножко общеизвестной фени (для уголовного имиджа ЛГ): «Канайте …»? :) Лишний колорит не помешает. В общем, звучит аккуратно, но немного легковесно, немного дежурно…
6 баллов. * * * * Небольшое лирическое отступление об ударении в слове «Юкон». Все, кого знаю (и я – тоже) ударяют на «о», даже в консультациях на «грамматических» форумах такое рекомендуется. Зато все современные словари и энциклопедии – на «ю» (на английский манер). Не могу быть против какого-либо варианта: словари, конечно, авторитетны, но реальному словоупотреблению противоречат. Мы же не ставим «английское» ударение (на первый слог) в словах «Шекспир», «Британия» и т.п. А англичане тоже не желают ударять «по-нашему» в «Мóскау» и «Рáшэ». Издержки национальных привычек…
А, главное, – с какого перепуга мы должны произносить это слово на английский манер, если оно прищло к нам из французского? А там – ударение на последний слог.
В общем, считаю, что правы и №2, и №6. Одновременно. :))
Судейский обзор АЛЕКСАНДРА ОБЕРЕМКА (MIGOVA) АВТОР №1
Вроде бы и придраться не к чему, но придерусь. Не понравились две строчки: «Не обдавай его, милая, холодом» и «Смотрит невидяще взглядом отчаянным». Первая слабее остальных, а вторая – какая-то корявая. Отчаянный взгляд представляю, но в то же время и невидящий – с трудом)
6 баллов АВТОР №2
Тоже 2 строчки не понравились:
А я становлюсь нелюдимее, злей и угрюмей – ну вот не люблю, когда окончания разные. Либо все «ее», либо «ей».
И в путь захватил только нож да кайло и лопату. - А здесь не понра соединительные союзы. Фсмысле, их количество)
6 баллов АВТОР №3 Не нра глагольные: знобит – забит, потерять – повторять. И как-то не по-русски звучит слово «залатая»)))
4 балла АВТОР №4 8 баллов. АВТОР №5
Ну мне кажется, что «палитра» и «мира» не рифмуются. Разве что после пол-литра)))
4 балла АВТОР №6
У меня прочиталось так:
А сейчас óна рядом… Впервые мне страшно до слёз…
И ещё:
Твóя воля сгорела, от жизни осталась зола…
6 баллов Автор №7
Не понравился архаизм – «златой». В 5, 11, 12 строчках – по 3 лишних слога, а предпоследней – ваще 8!!!
Клондайк подарил тебе недра свои... – прочиталось «тẻбе».
2 балла АВТОР №8 На мой взгляд здесь есть слабые рифмы:
земля – куда мне? а?
чего – молоко
4 балла
Голосование окончено.
ИТАК, РЕЗУЛЬТАТЫ: Автор №1 - Клавдия Смирягина (Дмитриева) - 13
Автор №2 - Людмила Чеботарева (Люче) - 14
Автор №3 - Павел Сердюк - 10
Автор №4 - Людмила Чеботарева (Люче) - 17
Автор №5 - Нарваткин Сергей (Нарват) - 9
Автор №6 - Корнетова Ирина - 14
Автор №7 - Тереза Тодорова - 5
Автор №8 - Нарваткин Сергей (Нарват) - 10 Соответственно,
ПЕРВОЕ МЕСТО - Автор №4 - Людмила Чеботарева (Люче) - 17
ВТОРОЕ МЕСТО - Автор №2 - Людмила Чеботарева (Люче) - 14 и
Автор №6 - Корнетова Ирина - 14
ТРЕТЬЕ МЕСТО - Клавдия Смирягина (Дмитриева) - 13 Приз зрительских симпатий не присуждается ввиду неимоверно низкой активности зрителей и участников. ПОЗДРАВЛЯЮ ПОБЕДИТЕЛЕЙ!!!
БЛАГОДАРЮ УЧАСТНИКОВ!!
СЛАВА ОТВАЖНЫМ ЧЛЕНАМ ЖЮРИ! 
Ну, до встречи после каникул, друзья!
Дорогие друзья, спасибо! Спасибо тем, кто придумал замечательные "Необыкновенные путешествия" и разрабатывает их интереснейшие маршруты, организаторам, жюри и, естественно, участникам конкурсов. Пусть у нас ещё будет много приключений! Всем отличного отдыха!
До встречи после каникул!
Уважаемый Андрей, огромное спасибо за тщательный разбор полётов. Мне всегда интересно, как воспринимается критическим читательским взглядом то или иное стихотворение (или какие-то строки в нём). Считаю это очень полезным. Знаете, так получилось, что в последнее время бОльшую часть стихов я пишу именно для "Необыкновенных путешествий", а такие стихи требуют тщательной сверки. Поэтому я многажды (насколько позволяет время, разумеется, :-) проверяю каждое слово или образ. Вы пишете:
«Тяжёлое солнце упало в объятия ночи. … хмельной куропач то лает, то … хохочет» – какая куропатка в здравом уме будет токовать ночью?! Может, «Солнце» и «ночь» здесь – иносказания, обороты речи… настроение ЛГ… – Но соображаю это чисто логически, изрядно хихикнув перед тем. Зачем провоцировать?" Поверьте, я прочитала несколько статей о белых куропатках, прежде чем решилась вставить эти строчки в текст.
Вот прочитайте, например, небольшую статью здесь: http://www.ecosystema.ru/08nature/birds/046.php
Впрочем, я процитирую те места, которые могут послужить иллюстрацией:
"Ранней весной, как только откочевавшие на зиму белые куропатки вернулись к местам гнездовья, самцы начинают токовать. ...
Еще темно, ночь только приближается к рассвету, а уже то там, то здесь начинают покрикивать петушки. Они выбирают возвышенные места, где снег уже стаял, и, сидя на какой-нибудь кочке, издают резкие и громкие крики. Чем ближе к рассвету, тем больше самцов вступает в состязание. ... С наступлением дня куропатки перестают токовать, проводят время в поисках корма и потом отдыхают. Поздно вечером, примерно часов с десяти, начинается вечерний ток, который продолжается до полуночи".
Вот поэтому я и написала про тяжелое солнце, упавшее в объятия ночи. И про крики куропатки, которые напоминают лай собаки и хохот ведьмы (есть в описаниях охотников).
С почтением,
Люче
Людмила, не совсем так. Куропач – специально уточнил – начинает токовать до восхода солнца, когда заря уже брезжит (солнце ещё под горизонтом, но уже достаточно светло, чтобы «дама» разглядела красоты танца), и продолжает после восхода. У Вас «Тяжёлое солнце упало в объятия ночи», т.е. время – после заката, а не под утро. Согласитесь, полночь («хоть глаз выколи») и смутный свет ранней зари – разная обстановка для куриных «шуры-муры»: всякий танец нуждается в зрителях, а какие зрители ночью, кроме (упаси, Господи!) сов? :)) У биологии есть чёткая логика, и танцы полярных куриц в темноте в неё не вписываются.
Андрей, я не охотник и не орнитолог, поэтому вполне возможно, что знающие люди могут опровергнуть данные с того сайта, который я привела, но я-то полагаюсь на него и другие, подобные.
Впрочем, наверное, это всё-таки не ключевой момент стихотворения.
Ещё раз примите мою благодарность за внимательное прочтение.
Вполне вероятно, что автор на сайте описал то, что сам видел. Но его «едва сереют в предрассветных сумерках» может значить вполне приемлемую освещённость для большинства остальных: у разных людей разная острота зрения в полутьме. Главное, речь идёт о периоде непосредственно перед восходом, а не о послезакатной ночи. А что стихи хорошие – кто ж спорит. Просто привык воображать читаемое, и к мелким нестыковкам цепляюсь.
Спасибо, Андрей!
Буду рада, если будете "цепляться" и дальше. :-)
Андрей, и от меня спасибо - я исправила ударения, и рисунок стиха поменяла на предложенный тобой.
И да, мой герой практически ползет, обдирая пальцы о наст. Не самый мой любимый рассказ у Джека Лондона, но очень впечатляющий )))
Согласна с Людой, твои обзоры приносят несомненную пользу.
Спасибо.
Спасибо Андрею и Александру за разбор, а Ирине за напоминание о любимых детских книжках. Дорогие судьи, каюсь, писала "на коленке:)", по-быстрому. И всё же, Андрей, мне кажется, что разговорная речь обычно и состоит из коротких слов. А здесь ещё и особенность речи ЛГ - не сильно, судя по всему, образованного товарища:) Впрочем, отстаивать свою точку зрения не буду:) "Лезвия крыш" утащу, с Вашего позволения.
Александр, а почему не представить невидящий взгляд? Это просто несфокусированный взгляд...
С уважением, Клавдия.
Клава, относитесь к моим арифметическим упражнениям с должным юмором – просто я проверял одну из эстетических теорий «серебряного века». Сходство с реальностью есть. Но баллы ставил я не по цифири, естественно, а по своим впечатлениям. В общем случае Вы правы, – иногда надо имитировать более отрывистую речь (а «русская эмоциональная» вообще содержит избыток односложных слов! :))) ). Но здесь – спокойное (вначале) письмо, пишет ЛГ своей любимой, приободрить старается. А, когда избыток коротких слов, появляется ощущение «специальности», «вынужденности», неестественности речи. Так же, кстати, как и при избытке неумеренно длинных.
Давайте, кстати, посчитаем длину слова в Вашем сообщениии «Спасибо, … Клавдия» (нормальная, непринужденная письменная речь, никаких мудрёных «наукообразностей» Вы не употребляли, – можно считать, хороший «контрольный пример»): 2.31 слога/слово. Правдоподобно. Конечно, не нужно уподобляться немецкому бюрократу с его искусственными километровыми словами, но русский язык довольно многосложен, на это сетуют все переводчики – трудно вместить, например, английскую фразу в русскую такой же длины. Я подсчитывал средние длины в некоторых «больших» текстах. Получается, что 2.0..2.4 слога на слово – это обычные тексты (в том числе и разговорные – типа пьес). А с «научной» статистикой здесь полный раздрай. «Специалисты» пишут, например, что средняя длина русского слова составляет то 4.95, то 5.28, то 7.2 символа… По слогам – ещё туманнее. Каждый считает по своей методике. Причем формулы для оценки «дидактических» текстов часто интуитивно противоречат «поэтичности» текста (см., например, формулу Флеша и его рекомендации по формированию текста).
Павел, досадно. Например, «Протяну тебе книгу – / Дыханье из букв…» – нравится. Хороший образ: сочинять – дышать. А вот «Параллельно в дорогу / Врывается звук.» – не нравится. «Параллельно» выглядит «спотолочным». Вероятно, Вы хотели сказать что-то вроде «одновременно», «таким образом»… А получилась реминисценция к слэнговому «Мне это параллельно!» (в смысле «мне это безразлично!» – «нет со мной пересечений»). Т.е., сказано и хитро, и неудачно. Да и «дорога» неожиданна, звучит, вроде – какая-то уже ранее упоминавшаяся дорога, в которую «параллельно» звук врывается. Но – никакой дороги до того не упоминалось. «Наши дети – вериги / Во всех формулах чувств.» – возможно, идея была в том, что вериги чувств нам дороги, как дети, но – вряд ли. Читается совсем по другому: «Наши дети являются нам веригами, не дают разгуляться чувствам, да и вааще они – булыжники под колёсами нашей квадриги». Скинуть бы вериги… Гадов этих… – Ну, очень несимпатичный ЛГ вырисовывается, хотя Алине и Виктории идея понравилась. :)) Короче, строфа – грёзы алиментщика. И по технике здесь. «Во всех» ударение на «во» звучит нехорошо: смысловое ударение здесь на «всех», а прочитать «оба слова безударно» можно, но – напрягает. «Это ломкая морось» – похоже, «морось» – это та самая «триумфальная квадрига», которая хрустит… (иначе – о чём слово «это»?). Странная морось на колёсах. Или: «Взгляд слезу силуэту / Дарит ангельски вслед, / Окунающий в Лету / То прощальное – нет…» – Павел, Вы, похоже, хотите сказать, что «то прощальное "нет"» незабываемо – и лихо опускаете его в Лету: как раз в реку забвения! (а иначе, если забывание не случайно, то стоит ли так воздыхать о легко забываемом? «Слеза», «ангел»... – и «улышал – легко забыл»). Полный диссонанс смыслов в угоду рифме. Да и хаотическое построение фразу не украшает: ощущается, как подгонка под ритм. Короче, странностей здесь ещё много, – нет смысла перечислять. В тексте есть удачные фразы, но неудачных, случайных, – в избытке. При чтении возникает ощущение «полуфабриката»: «излили», разок прочли – понравилось! – так и публикуете. Авось, читатель благосклонный, но невнимательный попадётся… Ну, нельзя же так лентяйски. И, попутно: Роден – это брэнд, но при чём он здесь? О «перед лицом смерти» здесь уловить трудно – тогда уж и любой стих «о жизни» будем считать стихом «о смерти». С уважением,
Андрей! Благодарю Вас за разбор, постараюсь исправить... хотелось бы услышать ещё мнения... Всегда с уважением,
Паша, держись! Будем спасать. Соглашусь с Андреем в том, что странностей в этом стихО хватает. Но по поводу "взгляд слезу силуэту..." критик, на мой взгляд, не прав. В строфе есть ключевые слова: "прощальное нет...", что означает: нет навсегда, причем, "нет" не со стороны героя стихО, а со стороны его визави. Отсюда: ты, визави, не прав, поступок твой, тем не менее, вызывает у меня, героя, ангельскую - потому что не злую уже (а были ведь и злые, до того, во время уговоров и объяснений), не обидную - прощальную! - слезу. Простил герой своего визави: "улетай птица... улетай...", раз тебе так лучше; я похороню в Лете и этот свой взгляд, и эту слезу, и буду жить дальше.
Как Вам, Андрей, такое прочтение четвертой пашиной строфы?
С уважением
ну вот совсем другое прочтение... это радует, что понимают...
если бы ещё кто и Рильке с Роденом понял... я, Минь, иногда задумываюсь, может я не в то время пишу...
Минь, короче: ангелочек-ЛГ провожает взглядом силуэт собеседника, прощая ему его прощальное «нет». Да, не допёр я… Поэтичненько. Возражение по смыслу снимаю (хотя «нерусскость» построения фразы осталась) Кстати, а как Вы интерпретируете «Не последним живущим – мной написан ответ.»? У меня возник чёткий образ этакого горделивого пиита, говорящего: «Я, мол, – очень даже не последний из живущих! - Ох, и не последний же!!!». :)) Попутно, Павел, - «Эмигрантно-ненужным», красивее, м.б., через дефис? Ведь (если правильно понял) ЛГ не «ненужен в качестве эмигранта», а его ненужность и «эмигрантность» - стороны одной монеты.
P.S. А вот задумываться, что «не в то время пишу», не стоит. Помню, Незнайка: позадумывался-позадумывался как раз над этим - "Не доросли до меня!" – и музыку бросил. А какой бы ща панк-рок лабал... Опасные мысли. :)
Андрею и Паше, одновременно. Опасные мысли, господа, ох, опасные! (А сравнение Ваше, Андрей, попахивает укусом провокационного толка). Поэт всегда живет в Своем времени в предложенных ему Этим временем обстоятельствах. Не творить он не может (если он, конечно, поэт) и отправляет свои Послания в открытый эфир, подобно непрерывно излучающей антенне, не заботясь особо о наличии, возрасте и качестве принимающих устройств. Его же собственное принимающее устройство необходимым образом снабжено фильтрами (грубыми, средними и тонкими) воспринятого и накопленного им в течение жизни, объема мировой Культуры, базирущейся как раз на непрерывности Времени: прошлое-настоящее-будущее. Итак. отфильтрованная, добавленная и переработанная информация участвует в творческом веществе Послания, а куда и в какое Время Оно попадет, чем обернется - один Бог знает, и не поэта это, в принципе, забота. Могут быть разве что пожелания.
Так что, не кручинься Паша, все хорошо. Мы - рядом.
С уважением к обоим
Хорошо, Андрей, что Вы затронули эту тему (я, честно говоря, побоялся... обидеть Автора). Действительно, они очень загадочны, первые две строчки последней строфы, и возможны интерпретации. Аж целых три.
Первое, что пришло лично мне на ум, это то, что допущена грамматическая ошибка и в текст вкралось ненужное здесь тире. Без тире получается, вроде, гладко: "не последним живущим (в стране, на Земле, уезжающим, перемещающимся куда-то и зачем-то людям)/ мной написан ответ..." Правда, чтобы сесть писать ответ, надо, предварительно, чтобы тебя о чем-то спросили. Эта нестыковка сохраняется и в других интерпретациях.
Вторая. Если тире, необходимым образом, остается, то, возможно, это смысловой перенос на вторую строчку: "не последним живущим - мной...", по-другому, "мной, не последним живущим (в стране, на Земле...)". Получается, правда крайне коряво.
И третья. Ваша, Андрей, но с обязательным выделением (заглавные буквы, курсив) слова "МНОЙ". Тогда, опять же коряво (потому что правильно "из живущих"), но, действительно, гордец, и все пр.
Я лично склоняюсь к первой версии. Надо спросить у Автора.
А насчет "эмигрантно ненужным", кажется, Вы таки неправильно поняли: "эмигрантно", на мой взгляд, надо понимать так: с точки зрения целей и задач эмиграции и эмигрантов, по всей этой проблематике, - не нужен наш Паша никому. Вот и встречает рассвет, хоть и не один, наверное, но - без эмигрантов. Такая вот жалость.
С уважением
Минь, а я, вообще-то, куснуть люблю, особенно – когда клиент сам подставляется… Злой я. Хотя и не злобный. :) Насчёт отсутствия «вопроса» для «ответа» – тоже правы. Теперь по Вашим интерпретациям фразы. Первая означает, что ЛГ не считает себя свидетелем конца света. Идея здравая, но – очень не оригинальная. Вряд ли Павел её имел в виду. Вторая – опять выражает ту же здравую мысль, с тем же возражением. Третья – выделение зависит от вкуса автора. Я, например, избыток заглавных букв в тексте принимаю за неумелость, за попытку внушить эмоции не средствами поэтики, а – так, декларативно. Надеюсь, у Павла такое же мнение. Здесь выделение совсем не обязательно - фраза сама наталкивает на мою интерпретацию. В общем, теряюсь я…
ой, ребята, я ведь не первый и не последний затрагиваю и пишу на эту тему... так что не последний, это точно... и мной ответ написан, а не кем-то, но можно и на маленькую заменить... моя мысль не изменится...
дефис понравился... он похож на теперешнее состояние...
про Незнайку улыбнулся... помню, можно и переделать...
"я поэт, зовусь Голушка, от меня вам всем..." рифм много =)))
Павел, вопрос не в том, чтобы у текста было более-менее разумное объяснение, а – чтобы у текста не было побочных, «ненужных», но явно в глаза бросающихся, интерпретаций. После того, как читатель хихикнул, он будет к тексту относиться насмешливо, даже догадавшись о задуманном автором смысле.
Понял, Андрей.
Кажется, все все поняли. И... - хорошо!
Не согласен! На вскидку: «Настоящий Поэт должен быть как молния – никогда не использовать одну и ту же рифму дважды.» - нет, Алекс: это приличный киллер одного клиента дважды не пользует, а молния, да в хорошую колокольню... Не с тем сравнили. «и пытаться доказать дураку, что он дурак.» - нет: только дурак доказывает дураку, что тот – дурак. Умный объявляет это аксиомой. «Девиз плагиатора» другой: «Плодитесь и размножайте!». «Душа обязана трудиться» - не-а, душа обязана гореть. Вечером в пятницу… «Писать стихи надо так, чтобы потом неделю не хотелось», в том числе и - писать стихи. «Графоманы не отражаются в зеркале» - это призраки (гуманизма и т.п.) в зеркале не отражаются, а графоманы – видны. Испытано лично. И вааще, среди пегасов тоже попадаются сивые кобылы. При чём тут «Капля графоманства убивает …»?!
Призрак с горящей душой с колокольни объявляет аксиомой, что ему в данный момент вообще мало чего хочется)) Хотя попадания злых молний частенько приятно бодрят)
– Жара, перегрев... Всё понятно. Угу. –
Виновна погодная карта.
Раз в городе смог – и на даче смогу! –
такое прочесть без инфаркта. :)))
Завидую крепкому сердцу...
Андрюша,не будь таким злым,пожелай мне здоровья.
Валерий, конечно, здоровье в жизни – главное. С годами это даже мне понятно стало. Искренне Вам его желаю. А стих очень туманный, «обо всём сразу»: от Батыя до вездесущей кепки. В честь жары растеклись мыслию по древу. :)) Потому и «хихикнул». (И технические огрехи есть.) Насчёт «на лоно» - правильно советуют. Не работа бы – тоже удрал бы из города.
Юлия, а вот мне стих как раз ритмически не глянулся. Эксперимент с цезурой, неодинаковой на чётных и нечётных строках, как эксперимент интересен, но при чтении всё же тянет «поправить»… (на моё восприятие). Скорее, не стоило. С уважением,
"Скорее, не стоило" - скорее, Вы правы))) Андрей, я очень уважаю Ваше мнение, большое спасибо за визит. Если когда-то сочтете возможным высказаться подробнее насчет любого моего вирша - буду только благодарна) С неменьшим,
Рецензия на «Маг»
Рифмы интересные, но ударение – "трАпезной" (на "е" только в "затрапЕза"). Аналогично, в "Иггдрасиль" ударение – на первый слог. "как к норнам" - "кк" тяжеловато. И - а чем странное "Счас" в последней строке лучше, чем "Сейчас"? Ритм хуже не станет. :) (А в шутку - так "Щас!" лучше) "Клошары" - обычно мужеска рода.
"Число" в смысле "дата" - можно, но - не очень. А так, "число веселия" читается похоже на "число зверя" (666). И "кануть в Вальхалле" не звучит: кануть "куда?" - "в Валхаллу". Да и вообще, "кануть в небесный дворец" - странно сие... Не речка же. (опеч. – «рожденьЯ»)
Спасибо, Андрей. Намотал на ус. Щас! - поправлю =)
Сол, спасибо за приглашение на пляж, – в Москве мякнет асфальт, да ещё и дымком попахивает... Теперь – об Ираке и ОМП. В 2005 году назначенная Бушем комиссия признала работу спецслужб полным разведывательным провалом. О комиссии – в любом поисковике (Silverman-Robb report), источники на выбор. Фактически аналогичный вывод и в докладе экспертов ЦРУ, искавших ОМП в Ираке (конец апреля 2005). В результате Бушу пришлось отбивать атаки по поводу возможного давления политиков на разведорганы и подгонки информации под «текущие нужды». Действительно, отбился. Летом 2005 были проведены косметические реорганизации в структуре спецслужб. На том вопрос закрыли (или – замяли… всё же, ну ооочень подходящий здесь термин :)) ). Короче, чуткий дядя из ЦРУ решил потрафить начальничку-президенту, начальство радостно проглотило и растиражировало, попутно, ненароком чужую страну скушало, а всё оказалось пшиком. Конечно, история знала и более опасные провалы подхалимствующих разведбоссов (например, у нас перед ВОВ). Но – всё равно, не фиалками сие пахнет. А вот насчёт отсутствия зомбирования – интересный вопрос подняли. Пофлужу. Вы всерьёз считаете, что зомбирование происходит только путём воздействия правительственных медиаструктур? А вот и нет. В любой нации есть ещё и само-зомбирование. Хотца считать себя самыми-самыми. По своей молодости знаю. Население полу-хаотически, полу – по наводке местных «идеологов», вырабатывает взгляд-легенду на самих себя. В СССР – «Мы – самые социально-передовые!», «На нас всё прогрессивное человечество равняется!», «За нами – будущее!», … В крайнем случае – «Всех перепьём!». :) В общем: мы – это МЫ, и попробуй усомниться. Все соседи и друзья косо смотреть будут. В нацистской Германии, тоже, не только министерство пропаганды «зомбировало». Рядовые немцы себя тоже позомбировать рады были. Приятственный для самолюбия это процесс. Возвышает... Над «низшими расами». А американцы, думаете, в белом жабо над лужами дерьма? А фигушки. В голову любого техасского мальчишки с детства вбито: «Мы – самые сильные!», «Мы – самые справедливые и демократичные!» или – неопровежимое – «Наш бакс – самый баксовый бакс в мире!». Нация создала себе о себе легенду, и может её поддерживать без участия правительства. Т.е, фактически, – сама себя зомбирует. Это одновременно и хорошо, и плохо. Все пассионарные нации самозомбированы. Легенда объединяет народ, даёт видимость вселенского смысла существования страны, воспитывает патриотизм и гордость за «державу». Одновременно легенда вызывает отношение «свысока» к другим нациям и мнениям. Раздражение при её неприятии (вполне естественном) прочими нациями перерастает в вооружённый мордобой: «как можно такие очевидные ценности – и не понять!» Короче, те, кто не «слушают и повинуются» – враги. Это хорошо видно из отношения среднего американца к остальному миру: «Нам завидуют!!! А мы – такие героически-хорошие… Как в фильмах со Шварцнеггером... Мы всем только счастья и демократии желаем… В морду гадам!». Ведь так, если честно? Национальная легенда заставляет закрывать глаза на собственные недостатки, считая их достоинствами, охаиваемыми врагами. Т.е, потихоньку легенда подтачивает силы нации, и, в конце концов, оказывается причиной её гибели. Как наркотик: вначале – придаёт силы и энергию, но, со временем, – губит. Вот этот вид зомбирования члена общества стереотипами общества в США крайне развит. С уважением,
Здравствуйте, Елена и Сол! Андрей и Галина, моё почтение. Сол, я с интересом читаю доводы всех участвующих в обсуждении вопроса Галины собеседников. Сразу оговорюсь, что, соглашаясь с Галиной и Андреем, не в состоянии столь аргументированно, как они, отстаивать свою позицию. Политикой интересуюсь мало. Так было не всегда, но к обсуждаемой теме это не относится. По теме. Сол, Вы писали (простите, я пока не умею вставлять цитаты в рамочках на сером поле): "9. Ввод «ограниченного контингента советских войск» в Афганистан был встречен по-разному. Разумное население СССР в душе было против войны, но таких людей было меньшинство. Большинство населения, как всегда, поддержало решение партии и правительства. Я это точно знаю, тут меня не переубедить. Энтузиазм, как всегда, был искусственным – в контролируемых советами СМИ, и реальным на заводах и фабриках. А протест был в …душе. У «прослойки» – интеллигенции. И мне не нужно рыться для этого в архивах: там воевали и гибли почти что мои сверстники, друзья, в том числе. Думаю, что Вы тогда еще были достаточно молоды. " Я тоже тогда была достаточно молода. Но отлично помню собственную реакцию и реакцию всех своих знакомых и родных. Это был банальный страх. Какой там энтузиазм! Какая поддержка правительства! Я боялась. Боялась, что погибнет кто-то из знакомых, боялась мобилизации. Вы будете смеяться, я боялась, что меня могут призвать (у меня, как у выпускницы Педагогического института, получившей диплом медсестры, был военный билет).
Помните шуточную частушку "...пусть бы всё там оторвало, лишь бы не было войны"? Сол, в каждой шутке иесть доля шутки.
Наша генетическая память никогда не позволит нам (в отличие от американского населения, до памятного 11 сентября не знавшего, что такое война на собственной территории) встретить известие о войне с энтузиазмом. И именно поэтому навряд ли действия нашего правительства были бы столь же решительными, как Вы вскользь предположили...
С уважением,
Андрей. Вы знаете, а я, пожалуй, соглашусь с Вами. Термин «зомбирование» , конечно, сбивает с толку, сразу хочется возразить – нет, мол, они не зомби, а очень даже независимые и свободомыслящие личности. Но на самом деле – действительно, народ (не только американский) живёт своими легендами. Американцы не исключение. Они с детства знают, что живут в великой стране и лучше её нет. Отчасти – это правда. Но эту правду мы, приехавшие сюда в уже зрелом возрасте, видим не так однобоко, нам есть, с чем сравнивать. Средний же американец редко выезжает за пределы США, даже в отпуск. Средний американец не интересуется особо историей других стран. Сол, ну это же правда! Средний американец – очень патриотичен. Однако намного, намного менее политически подкован, чем средний россиянин. Средний американец практически не знаком с литературой неамериканских авторов и мировым кино – достаточно посмотреть на книжные прилавки и пощёлкать пультом телевизора. Ещё раз оговорюсь – средний. Есть и другие, более образованные слои, но таких много меньше. Но, Андрей! Ведь и в России то же самое! Те же шаблоны, те же стереотипы, судят по байкам, анекдотам да, как Вы правильно сказали, легендам. Американцев (так же, кстати, как и москвичей!) не любили и раньше – потому что завидовали их хорошей жизни. Теперь появился другой повод – война в Ираке. Про 11 сентября все забыли, а ведь фразу Сола "войну встретили с энтузиазмом" нельзя рассматривать вне контекста. Галина! Вы же понимаете, что имелось в виду -"народ в большинстве своем войну поддержал". Это было естественной реакцией на тот удар, который буквально сразил каждого жителя Америки. Первой реакцией. Если спросите меня – я, оправившись от шока, была против. И остаюсь. Как любая нормальная женщина. Я, Клавдия, тоже помню этот страх, когда начался Афганистан, и когда чуть позже у меня родился сын, я перестала спать спокойно, всё думала, как мне вывезти ребёнка туда, где нет обязательной армии. Но кому какое до этого дело - за я или против. А главное – что это решает. Вся политика делается там, наверху. Потому и не люблю участвовать в политических спорах – смысла не вижу, а на бессмыслицу мне времени жалко. Ваша Лена.
Энтузиазм штатовских «народных масс» в начале Иракской войны, естественно, был. Но – не из-за 11.09. Просто средний американец по-другому видит войну, чем европеец. Для него это – шоу, нечто из голливудского боевичка, где «персонажам» будет опасно, но, в конце концов, они всех уделают, к вящей славе Америки… И вааще мы траст ин год, а нам на мозоль наступили - врежем по кто под руку подвернулся, мало не покажется!!! В общем, война – это нечто перед телевизором, за чипсами. Оторваться, поболеть за свою команду... Развлекушка. И действительно, США поступили очень умно (по сравнению с СССР): впереди мехколонн шёл лучший американский воин – Его Величество Доллар. Куплены с потрохами были все генералы противника, что делает честь агентуре: всё же Ирак был весьма авторитарным, хотя и коррумпированным, государством. В результате реального сопротивления регулярная армия практически не оказала. Об этом славном эпизоде американские историки предпочитают не распространяться – он умаляет героическую роль армии, что непатриотично. :) Но затем эта схема начала разваливаться: в уже завоёванной стране в драку вступил народ, а подкупить целый народ ой как трудно… Разумеется, сопротивление было кустарным, но упорным. Количество солдатских гробов перевалило за критический уровень (в США он весьма невысок – «живот класть» невесть за что там не привыкли). И – повякивания о необходимости завязывать с войной превратились в серьёзный вопль. Да и шоу приелось. Сейчас «энтузиазм» практически спал до нуля. Во всей этой истории лично меня волнует одно: а не воюет ли уже Великий Воин Бледнолицых – доллар – в дикой России?.. На манер иракской кампании… Что-то подробности «реорганизации» нашей армии всё больше на такие подозрения толкают.
Как это здОрово, когда Вы участвуете в разговоре! Вы ставите точки над i в правильных местах. С ВАШЕЙ трактовкой зомбирования я с удовольствием соглашусь!
А сейчас я вынужден сделать некий экскурс далеко в сторону.
Естественно, говорю только о себе.
И по сей день, после многих лет жизни в США, я зарабатываю денег …меньше, чем в СССР.
Однажды в мой бизнес в Колумбии, МД зашел очень странный негр. Он был великолепно одет, совсем не по американской моде (брюки, например, с защипами), улыбчив, подтянут и пах отличным одеколоном. Вообще говоря, в той местности жили обеспеченные люди: работники министерств и ведомств, военные, работники Белого дома и тыды. Странным было то, что он заговорил со мной на чистом русском языке. Оказалось, что он когда-то закончил артиллерийское училище в Одессе. Потом – университет Патриса Лумумбы в Москве. Сам он – из Африки, не помню уже, из какой страны. Мы весело болтали с ним. Оказалось, что он приехал в США изучать гостиничное дело, ибо собирался открыть несколько отелей в своей стране.
Наш разговор дошел до очень интересной точки. Мы говорили о том, что после налогов мало чего остается, хотя работаешь семь дней в неделю.
- Я спросил у своего друга, сколько ты заработал в этом месяце?
- Четыре тысячи долларов.
- А сколько денег осталось у тебя в кармане после всех расходов?
- Ни копейки.
- Значит ты НЕ ЗАРАБОТАЛ ничего. Так вот, в СССР я работал на административной должности, не важно, на какой, ибо это – в далеком прошлом. Кроме того, имел свой «бизнес», в котором отлично зарабатывал. Квартира, как Вы помните, почти ничего не стоила, электричество – копейки, образование – бесплатное. Даже за страховку машины не платили.
:)
Денег было вполне достаточно, чтобы рассчитываться с проблемами в моей жизни, связанными с первым браком, откупать комнаты в коммуналках – и в первом браке, и во втором браке, делать ремонты, путешествовать иногда, и так далее. И вот я попадаю в эмиграцию…
Настолько было трудно, что уму непостижимо, как удалось пройти через все трудности. Начнем с того, что в эмиграции я жил около 8 месяцев, работу найти не удалось, была зима, отопление стоило больше еды, а платили какие-то копейки. Продали всё, что могли, и в США я доблестно въехал на стальном коне со ста пятьюдесятью долларами в кармане и четырьмя тысячами долгу за билеты на того самого коня. Повторяю: и по сей день я зарабатываю меньше, чем в молодости. Если к этому добавить то, что я всю жизнь учил немецкий язык, а по-английски с трудом произносил слово «London», то картинка станет еще более печальной. Но никогда, ни единой минуты у меня и в мыслях не было вернуться в СССР. Мне кажется, я кожей понял значение слова «Freedom» в его американском смысле. А теперь, при ПОЛНОМ согласии с Вашей трактовкой зомбирования, ответьте ВЫ на мой вопрос:
Вопрос.
«О каком зомбировании в моем случае можно говорить, если я начал понимать английский года полтора после приезда. Если я переводил каждое слово со словарем, включая предлоги. Если речь диктора телевидения казалась мне одним сплошным длиииинннным словом, почище сложносоставных слов в немецком. Помните? – готтентот и так далее у Мака Твена, кажется.
Если я искал работу и каким-то чудом попадал на интервью, то хозяин не мог понять, тот факт, что он узнает в нашей профессии к концу жизни то, что я забыл годы назад. Как не мог понять его речь я.
:)
Через ЧТО я мог «отзомбироваться»? Через красоту дорог, полей, мимо которых я четыре года подряд ездил на работу, чтобы получить какие-то копейки? Через недоступное богатство фирменных универмагов? Через обгонявший мой Крайслер-развалюху гордый Ягуар? Через полную невозможность оплатить моему приемному сыну курсы Каратэ, которые стоили тогда копейки? Я оплатил их несколько лет спустя, уже в 2000-м году. Через год он получил Черный пояс, но это – уже совсем другая история! И шоу американские казались мне идиотскими, и интонации дикторов или актеров – фальшивыми. Как мне кажутся фальшивыми, на сегодняшний день, интонации дикторов и актеров русских фильмов и передач. (!) Так что меня прозомбировало?
Я спрашиваю у себя, Андрей. Невероятная чистота на улицах? Бесплатные концерты на берегу одного из искусственных озер в городе? Открытость ЛЮБОГО американца? Улыбки на их лицах, которые многие «наши» тоже считают идиотскими? Как по мне, так лучше видеть улыбающееся лицо, чем вечно насупленное и недовольное!
И меня НЕ УДИВЛЯЛО ни на минуту то, что американец Боб Смит не знает, где находится Украина, что он понятия не имеет о местоположении ископаемых тяжелых металлов или угля в СССР. Не удивляло. Точка. Потому что на примере моего сына, делавшего невероятные для эмигранта успехи с первого же класса в школе, я знал, что там учат МИНИМУМУ: начальная арифметика, английский-1 и -2, поверхностная истории США и мира. Остальным дисциплинам учат по ЖЕЛАНИЮ. И моя задача состояла в том, чтобы направить моего ребенка на путь неизбежности ЖЕЛАНИЯ учиться. Уже в третьем классе его повели в старшую школу на беседу с выпускниками и сказали, мол, посмотрите на невероятную вещь: мальчонка-эмигрант в совершенстве владеет английским. И по скорости чтения моего сына победил ОДИН ученик 11-го, выпускного потока. Потока из восьми групп по тридцать человек в каждой. Третьеклассника.
Видимо прозомбировало меня и то, что с тобой здороваются чужие люди. Понятно, ты их не интересуешь. Но – приятно. Это лучше, чем видеть опять-таки, насупленные и озабоченные лица.
Прозомбировало ли меня то, что люди не сморкаются на заплеванный асфальт, прикрыв одну ноздрю пальцем, из двух? Не знаю, не задумывался.
Но уж точно: зомби взяли меня в свой круг тем, что пользуются дезодорантом и купаются дважды в день, и еще чаще – летом.
И я вдруг понял, что я БЫЛ американцем задолго до отъезда из СССР. Хотя мысль об отъезде пришла в голову сына капитана 1 ранга не задолго до факта выезда.
И «идиотские» шоу оказались совсем не такими, как только я вник в жизнь страны, стал глубоко понимать язык, шутки, подначки (в прошлом – тоже идиотские). Мои близкие друзья, лучшие друзья, которых я вновь обрел, переехав жить в Н-Й, очень нуждаются. Они даже близко не могут себе позволить иметь мелкие шалости, доступные нам с женой. И болеют оба. Но никогда, ни единой минуты они не хотели вернуться. Дело в ненависти? Ерунда! Они возмущены тем, что я не хочу подписываться на русские телепрограммы, редко посещаю концерты заезжих исполнителей и уж совсем редко покупаю русскую рекламу. И каждый раз навязывают мне очередной новый фильм отечественного производства. И я с радостью сообщаю им вскоре (чтобы не обидеть!, что – да, мне он оч-чень понравился. Особенно работа актера N*, которого они безмерно любят.
Но когда их спрашиваешь о каком-то шедевре американского кинематографа, скажем, «Жизнь как дом» или «Во что выливаются мечты», они хранят гордое молчание: не смотрели, не интересуются.
Они – тоже американцы. Ярко выраженные «русские американцы».
Как американец – Вовчик, бывший владелец «сервисстэйшн», его жена Кира, моя подруга Ирка, работающая бухгалтером в одной из электрических компаний Манхеттена, член профсоюза, с обеспеченной уже старостью. Как моя жена Аня, прошедшая через жизнь нелегала, мытьё квартир и продажу пылесосов, работающая последние тринадцать лет секретарем в крупной компании в том же Манхеттене. Она не смогла выдержать даже одного дня в Питере, прошлой зимой. «Боже, - сказала она мне по Скайпу, как это передать, я отвыкла от такого. Отвыкла от потоков грязи на улицах, от вида лиц насупленных людей, от беспробудного пьянства соседей, от хамства и волокиты в учреждениях, от НЕДОВЕРМЯ даже друзей и близких к каждому твоему слову, неверию в то, что я живу хорошо и могу себе позволить многое, не будучи «миллионершей»». Вот скажите, Андрей, КАКИМИ словами Елена и я можем передать наше СОСТОЯНИЕ?
Наши слова априори вызывают протест, неверие, презрение и всякого рода подначки и ёрничание.
Ну, кто может поверить после десятилетий лживой пропаганды в то, что американцы МОЛИЛИСЬ за упокой души русских после трагедии в Театре? Или Беслане… Молились. Дикторы открыто говорили об этом. Потому что американцы четко разделяют народ от правительства. И понимают разницу. И кто может поверить в то, что в США практически невозможно спрятать концы в воду. В России – да, возможно. Именно поэтому никто и не верит в то, что в моих словах правда. И понятие «презумпция невиновности» в США – далеко не просто. Подсудимый имеет больше прав, чем его жертва. Именно поэтому сказать, «удалось замять» можно, но действительности не соответствует. Остается вам всем верить мне на слово. Но и последнее невозможно: этого НЕТ пока в России в должной степени. Я уверен, что Вам ни на секунду не пришла в голову мысль о том, что я – сторонник войны. Какой бы то ни было. Но в то же время я ПОДДЕРЖИВАЛ морально войны России в Чечне.
И объяснял американца, почему. Ибо до 11 Сентября они были ПРОТИВ войны в том регионе.
Потому что понимаю глубокие корни чеченской войны. Меня не интересует в данном случае техническая сторона вопроса. Потому что у русских НЕТ фразы «Убей неверного». Они воюют там, чтобы уничтожить не чеченцев, не фашиствующих мусульман, а их ЛИДЕРОВ, хотят убить корни ненависти. Это – невозможно. Как невозможно навсегда победить в Ираке или Афгане. Но вставить голову в песок и орать через трубочку «Я за мир!»– еще хуже. Потому что убийцу не интересует, за что ты. Он вынимает нож и вставляет его в тебя при первом же несогласии. Или нежные бомбочки подкладывает. И дети его не остановят. Он и в тела мусульманских детей взрывчатку кладет, если нужно. Вот такие дела.
Если чего еще надумаю, напишу позже. Вот и все.
Только что увидел Ваш последний пост, даже не стану отвечать на него: просто ерунда про солдата, доллар, и прочее. Из области болтовни. Я знаю как минимум одного русского солдата, два срока бывшего в Ираке. Вам бы его послушать, а не смотреть провалившийся английский фильм с Клуни в главной роли. «Безумный спецназ», кажется, так он называется в русском прокате.
Здесь во времена Клинтона приезжали русские политики. Кажется, их группа называлась «Яблоко». Они в интервью сказали нечто вроде «Зачем вам – Америке - тратить столько денег на войну с режимом Милошевича, когда его можно просто купить». Так вот, на них посмотрели как на идиотов. И никогда больше, даже самые левые каналы, не приглашали на интервью.
Ваш последний пост именно такую ассоциацию вызвал. То есть: глуповатый, но зато - унизительный, вымысел Вы представляете как реальность. И строите целый замок на несуществующем фундаменте, считая его железобетонным.
:)
Не стану даже сранивать армии наших стран.
В американской, например, нет пузатых командиров.
:)
Забавно. Честно говоря, у меня о культуре американцев сложилось прямо противоположное впечатление. Может, за четверть века она резко скакнула… Но в Москве («в моё время») большинство людей стеснялось бросить пустую упаковку на асфальт, до урны несли. А в Нью-Йорке 70-х - 80-х бросить пустую пивную банку было нормой (правда, в Бетезде, например, народ жил явно культурнее, было чистенько-опрятненько). А «сякаться» на асфальт – я этого в Москве за жизнь (до 90-х) ни разу не видел (плевали – да, есть такая привычка…). Сол, не знаю, как нам удалось жить в столь разных «Россиях». А насчет «ерунды» – буду очень рад, если это так… Хотя практически полное бездействие иракской армии объяснить её почтительным оцепенением перед горсткой американцев довольно трудно. Потому вынужден верить более материалистичным гипотезам. :))
Всё, что написал Сол про себя и Америку – правда. И он верно говорит: что бы мы ни написали, моментально вызывает протест. Пусть так. Но это правда. При этом, заметьте, мы с Солом очень разные. Я смотрю русское телевидение, очень понравился "Ледниковый период", люблю "Прожектор Перисхилтон" и "Большую разницу", слушаю «Эхо Москвы», считаю «Ширли-Мырли» лучшей комедией-фарсом всех времен, ем русскую колбасу, домашние пельмени, обожаю несколько раз в год Биг Мак и каждый год езжу в Москву.
Хочу ли вернуться и жить в любимой Москве? Однозначно нет. Почему? Для ответа мне достаточно скопировать пост Сола. Могу так же честно, как Сол, ответить на любые конкретные вопросы. Если, конечно, есть желание попытаться понять и, главное, услышать, а не упрямо заявлять: мы и без вас всё про вас знаем.
Ага, в БеTHезде бывал часто, Колумбия почти рядом. Тоже - богатенькое место. :) Везде чисто в нормальных городах. И везде убирают, даже в ненормальных. Потому и чисто. Не потому, что мусор не бросают под ноги, бросают, и много. В каждой стране свои привычки. И - как в ЛЮБОЙ стране - в больших городах и "на югах" - грязно, в малых - чисто. Главное, что везде убирают. В СССР я жил в Перми, Одессе, Киеве, в Забайкалье, на Дальнем Востоке, объездил всю Сибирь, Урал, Предуралье, многократно бывал и жил в Москве, Питере, даже путешествоавал по Волге. Бывал и в Прибалтике. Вот там было чуть чище. В вашу версию о подкупе генералов ни в жисть не поверю. Особенно с учетом менталитета Востока и мусульман.
Типичный пример - война в Афгане. Америка предложила правительству Талибана ультиматум: выдать компанию бен Ладина. Иначе страна будет подвергнута бомбежке. Талибан отказался, ибо бенчик - ГОСТЬ. Американская армия во время первой войны в Ираке - совсем не такой простой! - просто разгромила армию Ирака. Ожидались затяжные бои, глубоко эшелонированное сопротивление, значительные жертвы. Ничего подобного не произошло, иракцы бежали из Кувейта, как мыши.
Или там тоже подкупили генералов-мусулман?
:)
Во время второй войны техника армии США стала еще более дорогой и современной. Применили новейшее оружие, скажем, ракеты точечного наведения, широко использовались данные спутниковой разведки. Давайте теорию подкупа генералов оставим писателям-фантастам. Открыто назовем ее ГИПОТЕЗОЙ, не примем без доказательств.
И пока признаемся, что вооружение армии США намного превышает технические и материальные возможности подавляющего большинства (это - чтобы не обидеть!) стран мира.
Армия Ирака не бездействовала а оказалась в шоке, была подавлена массированным огнем еще в первую ночь войны. А партизанская война, сопротивление, начались значительно позже дня окончания военной кампании. Но это уже совсем другой вопрос: партизан победить почти невозможно.
Сол, я, конечно, человек сугубо невоенный, но про никакую эффективность высокотехнологичных штучек в условиях городского боя даже я слыхал. А тамошние генералы – тем более. Никакая электроника не оградит танк от осатаневшего гранатометчика, возникшего в окне. Но – не воспользовались иракцы такой возможностью. А ведь на потери среди мирных жителей Саддаму пииилевать было искренне и смачно. Ан – что-то помешало… Что бы это? :)) Вы можете верить в сказку о деморализованной американским превосходством иракской армии. Вам – как гражданину США – так приятнее… Но я в чудеса не верю, уж извините. У всякого крупного политического чуда есть своя (денежная) стоимость. Кстати, то, что США воюют деньгами, а не жизнями граждан, - скорее, повод для уважения к стране. Вам это отрицать - невыгодно. :))
Ну, ей-богу... Великая Астрид Линдгрен... "В городе Стокгольме, на самой обыкновенной улице, в самом обыкновенном доме..." и так далее. Там во второй части этой прелестной и никогда не издававшейся в США книге есть интересная сцена: разговор Карлсона, в котором речь идет о вопросах, на которые дать ответ невозможно. И приводится пример. Лень искать, но уверен, что Вы помните эту сцену. Ваш вопрос, и вопросы ряда других собеседников, из той же оперы. Они так поставлены, что не дают ответчику возможности хоть что-то объяснить.
То есть, автор вопроса ставит его для самоутверждения и АТАКИ, ответ ему и не нужен...
:))
Ха! Важно:
эти вопросы тяготеют еще к тем, которые задавали каждому иностранцу еще в 20-е годы прошлого века, на вопрос не могло быть однозначного ответа:
"Почему у вас в стране до сих пор не наступила Мировая Революция"?
Впрочем, вру, мог быть ответ: "Потому что наши страны не подчиняются фантастическим теориям Макса-Энгельса-Ленина".
Совершенно верно. Информацию каждый оценивает, исходя из собственного опыта. Вы предпочитаете считать за святую истину всё то, что Вам ТВ сказало со слов госдепа. А я не верю ни ТВ-болтовне, ни официальным версиям (любого, заметьте, государства!), если они всерьёз расходится с элементарной правдоподобностью. Дело вкуса… Мать мне полвека назад говорила: "В жизни часто полезнее понять не ЧТО тебе говорят, а - ЗАЧЕМ тебе это говорят". Полезное правило. А насчет фантастических теорий Маркса - всплыл один эпизод из осени 2008. Сейчас уже не помню, что конкретно, но - проводилось тогда в США какое-то международное сборище экономистов в связи с кризисом. Один из авторитетов в начале выступления зачитал длиннющую цитату, точно описывающую возникшую ситуацию. Зал зааплодировал - в корень, мол! А потом ехидный дядя сообщил, что это - цитата из Маркса, полуторавековой давности... Если, Сол, Ваши сочинения останутся злободневными через полтора века, - имеете право потешаться над бородатым. :)
:)) Согласен, если доживу. Я не верю никому, отюда мои проблемы. Но я очень много читаю, смотрю, слушаю беседы аналитиков, экономистов, политиков.
И признаю только ту информацию, которая не расходится с постоянно сидящим во мне протестом против любой версии.
И еще раз: ГосДеп. Вы понимаете, надеюсь, что его состав и руководство постоянно меняются. Потому-то и трудно что-то скрыть, надолго исказить: всё становится явным. Исключения: архивы президентов. Есть "срок годности", как на сметану. И даже такие архивы открывают и публикуют документы в печати. Реально - еще проще: погошя за читателем/зрителем доходит до того, что секретная инфо покупается накорню.
Скажем, дело со злополучной тюрьмой, как там ее .. Абу...что-то там, не спустили на тормозах, а закончили полностью. Кое -какая вина, притянутая прессой за уши была доказанна, но мелочи это... А вот доказать умышленное убийство американским солдатом старика, потянувшегося за автоматом, не удалось, как ни шипела левая пресса. Стэйдж, театр.
Такое неоднократно случалось в Штатах. Кто-то кричит о том, что 11 сентября - дело рук Буша. Но эта версия не выдерживает даже логического анализа. Нужны четкие доказательства, а не ОБС. Или - выдуманные воспаленными ненавистью мозгами теории.
Сол, тут Вы исходите из предположения, что всё документируется, а потому следующее поколение чиновников может разоблачить шашни предыдущего. Но действительно «неудобная» информация вообще на бумагу не заносится – всё обговаривается с глазу на глаз. Не думаете же Вы всерьёз, что какое-то правительство хранит записи типа: «подкупить того-то» или «уничтожить того-то»? :)) Кое-какой компромат останется в секретных службах-исполнителях, но высшее руководство страны всё равно будет здесь «ни при чём». (Надеюсь, Вы не станете отрицать старой истины: «Политика – дело грязное».)
И тут я полностью согласен с Вами! И надеюсь, что Вы не считаете меня дураком. ;) Всё это правильно, почти безусловно. Несколько странно то, что МЫ зачастую переводим некие "общие положения", которые подразумеваются истиной, "по умолчанию", - на каждый конкретный факт, событие, случай. Не имеем доказательств. Но делаем выводы. Мы не говорим: "Возможен и такой вариант...(многоточие)", а утверждаем: "Вот ТАК это было! (осклицательный знак)". Почему? Да потому что! Это из той же оперы, что и "этого не может быть никогда, потому что это невозможно". Но у нас звучит так: "Это было именно так, потому что иначе не могло быть, политика - дело грязное". И тут напрашивается аналогия с ...тем, что происходит на ВСЕХ литературных сайтах.
С меня шкалик за идею!
Следующая моя заметка будет называться так: "Сказавший "А"! Скажи уже "Бэ", дружище". Шлежите за рыкламой!
:)
Пятую строчку сверху читать так: ... Мы НЕ имеем доказательств...
"Сказавший "А"!.." http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/164281/ :)
Сол, Вы говорите: «Я не верю никому, отюда мои проблемы. … И признаю только ту информацию, которая не расходится с постоянно сидящим во мне протестом против любой версии.». Примерно так же и я. И, как Вы только что согласились, «возможен и такой вариант…», т.к. информацию можно скрыть или фальсифицировать. Хотя – Вы правы – «возможность» и «реальность» – понятия несовпадающие. Но странно ли, что я при этом предпочитаю сам оценивать правдоподобность официальных или журналистских версий? Пусть я буду верить в «свою» чепуху! – это менее обидно, чем верить в чепуху, измысленную другим. :))))) А Вы верьте в «свою чепуху» – это тоже естественно, хотя и дало нам возможность поспорить. Кстати (пофлужу), смотрел сейчас по Евроньюс репортаж о француженке, убившей 8 своих новорожденных. «Специалист-врач» на полном серьёзе втюхивал, что у женщины во время беременности могут инстинктивно так напрячься мышцы матки, что та станет расти не «вширь», а «вверх», и не только муж за 9 месяцев так и не заметит беременности жены, но и она сама может ничего не заметить, пока не родит… (и так - 8 раз!.. о месячных спец и не подозревает... 8) ) А вчера – звонил знакомый и ржал! – шёл американский «научно-популярный» фильм, в котором «известные астрономы» утверждали, что Луна удерживает Землю на орбите вокруг Солнца, и, если бы Луны не было, Земля с орбиты бы сорвалась…
Сол, за каких же гипер-идиотов нас держат журналисты и «специалисты»?! :))))) «Не верить, не верить и ещё раз никому не верить!» – единственная разумная стратегия. Усё...
Пойду, почитаю "А" и "Б".
Андрей, к радости своей должен опять сказать, что Вы правы. Однако...
Однако, я смотрел передачу, на которую Вы ссылаетесь. Это - отличная серия передач о вселенной. В ней высказывают свое мнение разные ученые.
Они уже много лет пристально следят за движением Луны. Дело в том, что орбита ее медленно но верно удаляется от земли. Вот они и создали математическую модель, что именно может произойти, если Луна "уйдет" от земли. Я еще в СССР читал несколько статей по этому вопросу. Беспокойных, проблемных статей. Худо будет Земле. Потому что Луна - стабилизатор. Выслушав СПЕЦИАЛИСТОВ, считаю, что передача интересна. А позавчера, кстати, была на том же канали интереснейшая передача о том, что произойдет, если по ряду причин Земля замедлит свое вращение. Есть интересные передачи о теории "Глобального потепления". Вот тут я не согласен с авторами фильмов. Я выслушал ДВЕ разные точки зрения. Считаю, что теория эта не выдерживает элементарной критики. Потепление климата в наши дни - нормальные колебания его, которые были всегда, во все эпохи и времена. Мы сейчас находимся в периоде потепления, но он закончится, вне сомнения. А теория Гора - такой же блеф, как и нашумевшая теория утончения озонового слоя Земли. Тоже были временные флуктуации, сейчас всё в полном порядке. То есть, и Вы, и я выбираем себе то, что подходит, укладывается в круг нашего понимания, знаний, опыта, является результатом выслушивания РАЗЛИЧАЮЩИХСЯ мнений по каждому вопросу.
И об этом можно говорить долго. ** По поводу нашего предыдущего разговора. В США - два очередных скандала, подтверждающих косвенно то, о чем я говорил. 1. Кража секретных документов с суперсекретного, т.н. Итернета-2. Они касаются особо засекреченных данных о войне в Афганистане.
2. Скандал! Обама пытается обойти правительство и сделать втихаря новый закон об эмиграции. Его секретные циркуляры обнаружены в некоторых подотделах госдепа США. То есть, на таком высоком уровне, и при наличии противостоящих сторон, скрыть что-то в наше время в США почти невозможно. Существует масса т.н. Теорий конспирации, то есть, спонту «документальные» фильмы, типа фильмов Мура, несколько прекрасных художественных лент, но суть одна: художественные – вымысел. Документальные же - не базируются на конкретных фактах. Типичный пример – убийство Кеннеди.
Баллистическая экспертиза, совсем не так давно сделанная специалистами, с привлечением киношников Исторического канала, с использование того же ружья, полной копией перекрестка, специально построенного сооружения, полностью имеющего параметры здания, из окна которого стреляли, аналогичной машины, манекенов с соответствующими размерами, массой и плотностью «тел», и так далее, - показала абсолютно точную картинку. Вплоть до направления выброса тканей, частей мозга, и всего прочего, связанного с убийством. Совпало полностью с документальными лентами, экспертизами вскрытия, полицейскими протоколами.
Снята ли эта теория? Конечно, нет! Люди ХОТЯТ подобного. Люди хотят вымышленной правды. Так мы устроены.
:) А если взять, скажем, теорию торсионных полей Шипова, у которой масса противников в псевдонаучных кругах в России, то я ее поддерживаю. Потому что не все теории можно доказать сиюминутным человеческим опытом. И я прочитал его книжку, осилил. Очень понравилась. Ее можно скачать в сети. Теория НЕ РАСХОДИТСЯ с моим представлением о Вселенной.
Тем более, что я дважды видел НЛО: в Киеве и Перми. Забыть такое просто невозможно. «Вот и я «пофлудил» чуток…
:)
(в дополнению к Вашему флуду) Насчёт Луны: задача трёх тел плюс приливное взаимодействие – любимая игрушка математиков (помню ещё по курсу операторных методов), но при ничтожной массе Луны никакими неприятностями для Земли её «побег» заведомо не грозит. Тем более, что в ближайшие миллиарды лет Луна никуда не денется… Люди нагло пиарятся, «козу» детишкам показывают. Всегда полезно самому прикинуть порядки величин, и посмеяться. (Кстати, судя по диплому, аспирантуре и т.п. я – тоже какой-никакой математик, хотя бы – в прошлом. И мнение о ТВ-шных «специалистах» позволяю себе иметь нелицеприятное.) А вот глобальное потепление может оказаться намного более мощным, чем без участия человека, но – не столько из-за выбросов CO2, сколько из-за (например) уничтожения амазонской сельвы более чем наполовину. Лет десять назад на Камчатке «пукнул» один из вулканов, причем за пару дней выпустил СО2 больше, чем вся наша «цивилизация» за год. С такими казусами «легкие Земли» легко справлялись миллионы лет, но сейчас их докорчёвывают. Впрочем, как раз в этом США, пожалуй, не виноваты. :))
Не знаю, я по образованиям не математик и не астроном. Но самфильм показался мне очень интересны, как и вся серия. В них выступают известнейшие в мире ученый, в т.ч. и русские.
Спорить не буду. И речь идет действительно о очень отдаленнннном будущем.
Потепление...
Вы опять правы! Нужно поставить Вам втрой шкалик. При производстве ...мяса в США выделяется больше СО и СО2, чем от всех источников подобного загрязнеия во всем мире. Это - официальные данные. А выброс вулкана при недавнем извержении в районе Британских островов, - и того больше.
Но нобелевку чудак получил... ГОРе луковое...
Перечитал дискуссию здесь и после обзора Коне. Что, на мой взгляд, в стихе не так? (От критерия «кощунственно звучит для меня, русского», должен сразу отказаться, – моделируются мысли именно противника). «Кровяные фонтаны» – натурализм ненужный, избитый и, главное, не слишком правдивый – для этого нужен крупнокалиберный пулемёт, да и фонтаны вылетают сзади, из «выходных» отверстий, – пулемётчику не видно. Насколько понял, идея стиха – в попытке смоделировать, как именно немец мотивировал себе свои действия. Не слишком молодой солдат получил образование до 33-го года, уважал (пусть – тайно) слова пастора, и не мог полностью избавиться от ужаса перед убийством. Он не мог полностью стать арийским зомби. Значит, он должен был как-то мысленно снять с себя ответственность, переложить её на фюрера или на противника. Стих, похоже, – об этом «снятии» и «перекладывании». «Я солдат - не палач. Но... такая работа.» – не стоило так прямо. Как-то в эмоцию вплести надо было, а здесь – спокойное рассуждение. Плечиками пожимает. Собственно, «рассуждений» (по тону) вообще быть не должно – идёт бой, философствовать некогда, куски мыслей мелькают в потоке эмоций, ярости, жалости к себе, негодования на противника, который (сволочь упрямая!) заставляет «меня», такого хорошего, заниматься таким грязным делом. «Я» должен, обязан быть правым. «Я» должен, просто обязан ненавидеть противника: противник обязан быть плохим, «я» – хорошим. Иначе – с ума сойти… (Нормальный защитный рефлекс человеческой психики: «я» всегда прав. Виноваты другие.) Штампы министерства пропаганды – очень бы к месту. Этакие мысленные блоки, придающие уверенность в своей непогрешимости. Может, даже – куски песен или маршей (хотя – на русском их практически не знаем, потому эффект слабый был бы). Может – мысли о Гретхен, как же дома-то мирно… Может, что о – «что там пастор сказал?.. Его бы сюда, посмотрел бы я…». Впрочем, и краткость – достоинство. Суммируя, – при общей правильной (мне кажется) идее стиха есть погрешности в изобразительных средствах. В бою даже самый «нордический характер» будет рассуждать более фрагментарно (адреналин бушует!), а «шикарности» типа «фонтанов» придают ненужную «картинность» изложению. А большинство увиденных мною в обсуждении «Фе!» можно свести к простой морали: «Дима, не дразни гусей!». Мы такого обращения с собой не любим... И слышать про «злобные орды» русских нам неуютно... Потому - шшшш на тебя! :))
Андрей, спасибо! Твои развернутые ответы под веткой дискуссии (которую я прозевал - не до того было, к свадьбе дочери готовился!) - убедительны и честны. Насчет кровяных фонтанов... всё правильно - пулемётчик видеть их не может. Но... он знает, что они есть. Так что, считай, что видит. Штампы министерства пропаганды - это только... штампы. Не хотелось бы. )))
Равно как и предложенных Ирой Акс мыслей о доме... Насчет желательной большей эмоциональности...
Да нету НИКАКИХ эмоций уже! Несколько недель, а то и месяцев непрерывного расстрела выключают ВСЕ эмоции. Остаётся только УСТАЛАЯ КОНСТАТАЦИЯ происходящего - кровяные фонтаны... разодранные в крике рты... долетающие матюки... обрывки команд...
И досада на этих бесполезно бегущих под пули русских. А где-то в глубине души - ужас от содеянного...
Мне так представляется эта ситуация. PS: Ты тоже любишь перевоплощаться в разных персонажей. Ты меня понял! )))))
PS 2: А гусей я не дразню - они сами... дразнятся )))))
|
