Новые избранные произведения
Новые рецензированные произведения
Сейчас на сайте
Всего: 403
Авторов: 0
Гостей: 403
|
Ну-ну, четыре вида истоков поэзии... )) Это как "три слона на черепахе", "три источника марксизма" или "четыре элемента мироздания". Можно четыре перечислить, можно - двадцать четыре, как приятнее. Ну, например: - стих-издёвка, насмешка над собеседником (читателем), - стих-загогулина, написанный "по пьяни": источник-ик! ничем сна не хуже )) , - стих-воспоминание (причём можно ещё подробить на разные виды воспоминаний), - стих-завещание (бывают и такие), - стих-"крик души", - стих-молитва Господня, - стих-"сю-сю" для внучка, - и т.д., и т.п. - хренова их уйма: Вы выбрали достаточно случайный набор из 4-х "основных типов". У каждого такого вида можно найти, чьей "прерогативой" он является, какие у него своеобразности есть - в общем, ещё на дюжину таких статей хватит. )))
Здравствуйте, Андрей, а я смотрю Вы себе "не изменяете"!!! Цитата от Вас: " У каждого такого вида можно найти, чьей "прерогативой" он является, какие у него своеобразности есть - в общем, ещё на дюжину таких статей хватит. )))" А в целом, я с Вами солидарна! Вот так сегодня лаконично! Вселенная бесконечна!!!
Спасибо, Андрей!
С уважением!
Ольга, теория, что поэтический текст не надо править и вылизывать, а важно "подать на стол горячим" - как "душой" написалось "на одном дыхании" ))) , высказывается частенько. Но, ИМХО, она просто служит для красивого оправдания авторской лени или даже - технической немощи. Кстати, большинство классиков демонстрируют нам как раз отрицаемое Вами многократное переписывание и оттачивание формы "уже готового" текста - и пишущие "по-Пушкински", и пишущие "маяковисто". Да, "правильный" силлабо-тонический стих не универсален - это очевидно. Аккуратное повторение ударений и рифм приглушает эмоциональную составляющую - дело в том, что реальная эмоциональная речь сбивчива, и если мы не слышим этих "сбоев" в тексте, то инстинктивно не верим в переживание произносящего его героя. Зато философские рассуждения в форме "правильного" стиха выглядят, наоборот, более убедительными: стройность формы порождает доверие к смыслу. Стихотворения, я уверен, надо делать "по Станиславскому", по принципу "не верю!": где-то смысл и эмоция хорошо ложатся на "правильную" классику или логаэд, где-то - на тонику, где-то - на нечто совсем футуристическое. Иногда, написав текст и слегка остыв, понимаешь, что "неправильно" подошёл к нему - и очень полезно его полностью переделать. И переделываешь. И это правильно - иначе гордо публикуются тексты-недоноски (во-во, и у меня, знаю, таких куча - а убрать уже поздно...). И идея, например, что стихотворение обязательно делится на строки, крайне спорная. "А4" - вполне уважаемый формат в современной поэзии. Да и стихотворения в прозе не стоит забывать. И рифма - вовсе не обязательный атрибут поэзии. И проза не обязана отличаться "благородной простотой". ))
Поэзия отличается от прозы не формой и не источником ("душа!"), а только "точкой приложения усилия": проза "поясняет", "излагает аргументы", действует на сознание, поэзия - "заклинает дух" читателя, гипнотизирует, действует на подсознание. (Вы выразили аналогичную мысль в рассуждениях о "рассудке" и "душе" - но смазали её всем прочим текстом).
И оттачивание этого "гипнотизма", терпеливый подбор наиболее эффективных "заклинаний" и "пассов", ИМХО, не просто полезны, а обязательны, особенно для авторов начинающих, у которых автоматизма, "инстинктов", ещё нет.
Рада познакомится, Андрей. Единственное, на что хотелось бы обратить внимание вначале моего монолога к Вам, не люблю и избегаю общения с масками, не обессудьте... Они не настоящие, маска позволяет многие попустительства к самому себе, и не уважение к окружающим... Я успела заметить, Вы человек весьма необычный, образованный, относите себя к категории критиков, и Вам это нравиться!!! И папки у Вас на странице с весьма не традиционными для классики, которую Вы воспеваете названиями: "Душераздиралочки", "Красивости", "Осебятина", "Порнушка" ... Вы же самолично выступаете за правильный стих, но названия Вашим циклов, прямо противоречат этому. И позвольте с Вами не согласится, в том что поэзия требует приложения усилия - это Дар, или есть, или нет... если для написания стиха требуется не вдохновение, а усилия, лучше заняться чем нибудь другим. Единственное, что хотелось бы дополнить, конечно, не каждый стих относится к категории первозданных. Только изучив природу происхождения явлений, можно постичь их суть!
Итог моего монолога к Вам - правд много, только истина одна!!! С уважением!!!
Удачи Вам на нелегкой стезе критика!!!
Ольга, Вы ошибаетесь - я вовсе не выступаю за "правильное" стихосложение, я выступаю за технику стихосложения а) максимально соответствующую конкретному случаю (от сонета до стихотворения в прозе), б) максимально отточенную: идея "как вырвалось от души - так и публикуй"" мне не нравится. Любой текст, ИМХО, требует шлифовки (не обижайтесь, но Ваши стихотворения - не исключение), и давать себе индульгенции ни Вам, ни мне здесь не стоит (кроме случая явных экспромтов). Сам я пытаюсь писать именно по данному "правилу", и чаще - с преднамеренными нарушениями "ломоносовской" силлаботоники. Более того, частенько вношу "неправильность" в тексты, автоматически народившиеся "правильными" - иногда это делает их звучание ярче. Кроме того, я не критик - скорее непроизвольный насмешник и ёрник, с трудом усмиряющий свои асоциальные наклонности: ну, обижаются многие авторы, когда я им "внимание оказываю" ))) .
Фомка и кувалда? - мне антураж в кайф! Век пива не видать... )
Ага)) Фома такой индустриальной эпохи с кувалдою...
Спасибо,
Насчет околёсиц - не уверен: очень даже философские оборотцы проскальзывают )) , но "сонет" Вы к названию прикнопили зря - ничего "сонетного" здесь не нашёл.
Читайте вместо "сонеты" "советы"
Ирина, мне кажется, Вы торопитесь публиковать, ещё не пригладив свои тексты.
Например, здесь - практически везде - довольно строгий пятистопный ямб. Поэтому отклонения резко ощущаются, как погрешность ритма. Например - 4-стопность во 2..3 строках или 6-стопность в "В холодном...", или совершенно непонятное ударение в "Заратустра" (ну, не могу я эту строчку прочитать "в ритм"!). "Сердец-плыть" - не рифма даже с самой футуристической точки зрения.
То, что забавляетесь омонимичными корнями ("правил") - интересно, но хорошо и в других местах не портить впечатление.
Кстати, в опубликованном сегодня "Исчезать" - каждая вторая рифма - глагольная, дело вкуса, но скучновато глядится. Хотя остальные рифмы неплохи. Поймите, это не из желания Вас как-то уколоть - просто впечатление читателя.
В общем - не торопитесь, отложите текст на пару деньков, перечитайте...
Спасибо, учту!
Честно говоря, я вообще редко считаю рифмы и даже забыла их названия - просто пишу, как пишется и ощущается. Иногда попадаю, иногда - нет.
На бегах нельзя без ставок,
но - гори оно огнём! -
"Папа вылез! Папе - слава!".
... Отдохнёт - опять столкнём.
Не знаю... Текст, конечно, жизнеутверждающий и всё такое, но мне не понравилось, что, после прочтения названия и первой пары строк уже довольно точно предчувствуется всё остальное. ИМХО - в тексте должна быть непредсказуемость. Ну, может, хоть название бы сделать не столь "программным"...
Рецензия на «Замки»
Юлия, окончание (последние 2 строчки) - очень хорошо.
А вот гипотеза, что осенней вспашкой полей (зябью) можно "простыть", мне кажется сомнительной.
Здесь "зябь" от слова "зябкий", "озябнуть". Словотворчество конечно. Покритикуйте начало, оно кривое. Привет!
вот из-за окончания я тебе пятерку и вляпала))
за это можно все простить))
Все стихотворение и было написано из-за окончания. Бывает так? Придумала окончание (украла у тебе - это же аналогия с кулечком ромашек - куличик с колокольчиком), а потом высосала из этого стихотворение.
Строить стихотворение "из окончания" (или какого-то "ударного" куска), ИМХО, совершенно естественно. Но вот словотворчество хорошо, когда новое слово не совпадает в точности с каким старым - иначе впечатление диковатое.
Шичас чегой-нибудь наколдуем.
Но тогда совершенно развалился ритм.
Юлия, а Вам обязательно нужно говорить именно о "холоде", как причине "простуды"? Мне кажется, это один из неудачных вариантов - поскольку слишком очевиден: холод - простудилась... Может, попробуете придумать что менее прямолинейное, более "образное" - если не выходит сходу вечером, вернитесь к тексту утром: "служенье Муз не терпит суеты". ) Вам, вероятно, хотца выразить душевный "холод" собеседника - подумайте, как.
Фсе. Сляпано. Тяп-ляп, тяп-ляп. Музы все померли от моего служения.
Странное ощущение по прочтении.
Говорят, смерть - освобождение... В рассказе человек - умер в себе. И - тем счастлив.
Появилось нечто трезвое, деловое, довольное, свободное от... - от чего?
Явилась пустота - может, она не в коробке? (несмотря на мнение автора рассказа)
Джон в последнее время часто умирает в себе. Прочтите хотя бы "Зеркало", там он умирает практически физически. Перефразируя знаменитую фразу Лилички в отношении Маяковского: "Сейчас Джон помрет, а потом напишет чудесную вещь". Главное, чтобы все не закончилось как с Маяковским.
Ну, надеюсь, впечатление навеяно героем, а не автором. )))
Просто человек - это сумма маленьких "неправильностей", если их исправить, человек исчезнет. Здесь - рассказ об исправленных неправильностях. Немного жутковато.
В прозе невозможно написать не про себя. Я, например, не могу. Мы вкладываем в прозу свое бессознательное. Оно пишется, как льется. Поэтому невозможно прискакать на белом коне, с саблей наголо и заорать: "Иди, Джон, в тайгу или лучше в тундру. Взбодрись!". Тем более не помогает различное морализаторство. Рассказ состоялся. Нравится он или нет - неважно. Он часть автора. Песенка его души, хоть и грустная.
Юлия, я много раз слышал мнение, что "мы вкладывам в (прозу, поэзию, попсу...) своё бессознательное". И так и не смог в это поверить.
Легенда это - красивая, но легенда, рассказываемая начинающими "гениями" экзальтированным лохиням.
ИМХО, у сколько-нибудь опытного автора рождается множество различных героев - настолько различных, что они никак не могут выражать "бессознательное" одного человека. Автор их перебирает, "играет в них", на время "вживается" в каждого, психует от его лица, в этот момент они в нём "говорят", но он - не они. Иначе в дурдоме основными обитателями должны быть поэты (или прозаики, если хотите).
Творчество "из подсознания", мне кажется, признак неумелости творца. Оно выражается в узости тематики и похожести героев, а то и в высказываниях типа "фиг с вами, что не верите, фиг с вами, что моя техника ниже плинтуса, - зато я так чувствую!". У многих со временем это проходит.
Крайне сомневаюсь, что это может относиться к Джону - он слишком опытен для такого.
Кем был Лев Толстой - Безуховым? Ростовой? Карениной? ... Он просто измысливал героев - и проигрывал их "роли" в своём сознании, оставаясь Толстым, достаточно мудрёным (в зрелые годы) моралистом и религиозным новатором - кстати, так и не описанным в его текстах: заметьте, именно о себе он и не писал (в художественных произведениях)!
Нет, Андрей. Просто одни авторы богаты, очень богаты. Настолько, что они рождают множество образов себя, но вкладывают свои слова, свои мысли своим героям или наоборот противопоставляют свои мысли героям (тогда герои отрицательные). К таким и относится Джон. А есть авторы нищие. У которых рождаются герои-выродки, мертворожденные, похожие все как один на автора. Очень много об этом можно прочесть у Александра Асманова. Он написал очень интересное эссе о том, как наши мысли, жизненный опыт и личность отражается на произведениях. Я сейчас говорю не про прямой поток сознания. Это и есть миф о гениальности.
Не знаю. С прозой у меня отношения натянутые: там нужно быть "бегуном на длинные дистанции" - фабула, завязка, развязка, коллизии... какую фантазию надо иметь, мне слабо.
Но в поэтическим тексте (ИМХО) достаточно максимально "ощутить" героя, "услышать" его - и дальше главное не пытаться навязывать ему действий и слов, а тексту - концовку. Нетривиальный герой "сам найдёт" завершение - обычно достаточно впечатляющее и часто на мои пред-замыслы не похожее. А о тривиальном и писать незачем.
Поэтому, мне кажется, дело не столько в "богатстве" самого автора, сколько в мобильности его психики, склонности к "вживанию" без каких-либо априорных "низзя!" и сладенькой морали.
Про Толстого. Там уши автора торчат вообще везде. Вспомним про Элен в "Войне и мире". Чистой воды отрицательный герой. То она сидит в театре с грудью практически голой. (Замечу в скобках. Помните моду тех времен? Глубокое декольте). Толстой - поместный дворянин, они не переносили французскую моду. Для него тогда это было все равно, что сейчас встретить голую женщину. Толстой убивает Элен в романе. Причем какой-то позорной смертью "от колдовства". Концовка романа. Женитьба Пьера с Наташей. "Баба должна сидеть у печки". Наташа растолстела, нарожала детей и стала чуть ли не стряпухой. Да там много можно про Толстого копать и похахатывать. Тот еще женофоб.
Андрей, спасибо большое за отклик! Но все-таки я согласен с Юлией. Автор, конечно, играет героями, но все-таки через них он выражает свое бессознательное, в том смысле, что пишет о важном для себя. Исключение - не опытные авторы, а коммерческие авторы. Но я к таким не отношусь.
Хорошо. Допустим мобильность психики. Вы можете себе представить, что Джон сейчас мобилизуется и начнет писать в подробностях кровавую резню? Швайштангер откусывает ухо, Фетцер ломает ногу. Ни фига не будет. Его личность не предполагает писать про такую муть. как бы он ни мобилизовал свою психику. Не то, чтобы совсем не может. Просто не будет. Значит ли это, что его психика не мобильна? Нет. Про вживление в героев - это сказочки. Наши (мои конкретно) герои - это мы. Мы молодые, старые, сегодняшние, вчерашние, завтрашние. Мы женские, мы мужские. Мы в космосе, мы нищие, мы богатые. Мы немцы, мы русские. Мы в различных ситуациях. А то, что Толстой - это Болконский или Наташа - это заведомое упрощение. "Война и мир" - это Толстой. Причем не решивший свой главный вопрос. Считай вечный российский вопрос. Кто победил - Пьер или Ростов? Либерал или патриот? Так и оставил их спорящими.
Ну, кому как с собой повезло.
Уж я-то вряд ли когда выпущу наружу "своё бессознательное". ))
Ничего оригинального в нём нет, наблюдаю за ним - и ржу: похотливенько, завистливо, но лениво - как у большинства нормальных сапиенсов. В общем, не дай Бог этому эго волю дать, тем более - писать под его диктовку... бррр! Не в том дело, что "неэстетично" - просто скучно это, общеизвестно...
А вот извратиться о ком другом - хоть святом, хоть разбойнике отпетом - да за милую душу! Лишь бы характер был ярким - духовная тусклятина и в реале осточертела.
Враки всё, что есть у нас душа, -
где нам взять диковину такую?
Тонны слов бессонно вороша,
может, по душе мы и тоскуем.
Поэту больнее, если в доме беда.
Только может это нам кажется иногда.
Больнее другим, а нам, как всегда!
А, что сердце болит, это да...
Спасибо, за прекрасную суть Вашего стихотворения!
|
