Андрей Злой / Написанные рецензии

1. О подготовке.
«Сорт» автора в любом творчестве – это не то же самое, что «сорт» в гастрономе. Вспомни, пожалуйста фильм «Антон Иванович сердится». Там шел спор о «серьезной» и «легкой» музыке. И вывод был: должна быть всякая, но талантливая. Контрапункты Баха, сложные гармонии Бетховена, равно как и сложные аллюзии Бродского, уловить способен далеко не всякий. И что? Лишить его музыки и поэзии? Нет уж. Существует очень даже немалый пласт творчества, который составляет «пространство» литературы, и вовсе не претендует на перманентную шедевральность. Как, например, быть с народными частушками? Или с текстами народного лубка? Или с основной массой былин и сказок? Скажешь, гениально? Дудки. Просто – ЛИТЕРАТУРНО.

Кстати, мой кот тоже любит только свой «Хиллс с овощами», но вовсе не против порой угоститься дыней или вареным куриным белым мясом. Его среда – «хиллс». А вершина удовольствия (нечастая) – дыня. Так что привычка к правильному фону не мешает и гурманствовать при случае.

Мы все начинаем по-разному. Мой период книжного «запоя» пришелся на 8-10 лет. До того были сказки – русские и народов мира. Попытку отца прочитать мне «Дело рыжих» из Конан-Дойля помню: заснул на первой же странице. А вот чуть позже прочел все, что было и в школьной библиотеке, и в городской – включая авторов по философии (Фейербаха целиком осилил уже к 14 годам). Однако, среди того, что читал, были, например, книжки «исторически-литературные». Всякие там «Истории римского мальчика» и подобные. Скажешь, хорошая проза? Да, ни разу. Но это была литературная, образная трактовка Истории. И она помогла. Сформировалась необходимость образно осмысливать факты.

В общем, все это строго индивидуально, но, надеюсь, ты не будешь спорить с тем, что литература просто «должна быть». И тот же Дельвиг пишет: «отбирать»!!! Именно отбирать. Так как вершины это одно, а равнина – другое. И если нет равнины, то и вершин, прости, не будет. Литературный фон должен быть талантлив – он приучает к первичному правильному отбору. Не зря же дворянских детей обучали стихосложению с детства. И рисованию. И музыке. Не все становились гениальными авторами, но зато они жили в творческой среде. Попробуй сказать, что это плохо?

2. Теперь о Диалоге.

«Захватывать и уносить» - это отлично. Но скажи, в самом обычном диалоге (если это не просьба передать соль за столом), тебе важна реакция собеседника? Ты бы хотел, чтобы твои слова «захватывали и уносили»? Или «уносить и захватывать» призваны только рифмованные строки?

Поэзия и возникла, как квинтессенция Диалога. Ибо в ней он ведется образами. Которые несут в себе и саму информацию, и ответ на вопрос, «почему ее хотят до тебя донести». Так что это ни разу не спорит со словами твой мамы (поклон ей в ноги за мудрость). И вообще-то «втемяшивание в подсознание» - это частный случай. Чаще всего, с неподготовленным читателем. А с подготовленным – это смакование красоты рассмотрения темы (темой может быть не только мысль, но и состояние, эмоция – все, что угодно).

Ну и по оценке сегодняшнего отношения к поэзии. Она сегодня просто мало востребована – есть ли это Пушкин или «Вставай, страна огромная». Правда, я обращал внимание на то, что в некоторых предлагаемых обстоятельствах непреодолимой силы, она немедленно опять занимает свое место. Так, сегодняшняя политика очень часто использует хотя и бестаталанные в большинстве своем, но все же рифмованные тексты. Почему? А потому, что «ритм-образ-рифма» - ключ к сознанию подсознанию. А участники военных конфликтов «Страну огромную» вспоминают «на раз». И даже «Врагу не сдается наш гордый «Варяг». А зеки пишут стихи часто и много. И т.п.

Проблема нынешнего социума формулируется просто: «зажрались». Даже голодные. Ибо отвлеклись на мишуру: телефоны, телевизоры, компьютеры и т.п. На аксессуары. Где уж тут думать о поэзии, если глаза разбегаются от «хочу». Потому большинство современных нейтральных диалогов содержит только одну информацию: «что, где, когда, почем». Но это не навсегда. Оскомина набивается очень быстро. При Петре I, когда в Россию хлынули европейские «отвлекашки», тоже поэзии не было. Зато чуть позже поперло массово.

3. Ну и последнее. Сразу отвечу на последний вопрос: «Надо! Еще как надо!» Надо, чтобы люди думали образами, а не ценниками и рекламными слоганами. Надо, чтобы искусство было не уделом избранных, а воздухом для всего общества. А для этого оно должно рождаться, расти и улучшаться. При той же Екатерине стихи Василия Тредиаковского («Телемахиду») заставляли читать в наказание. Но потом пришел Ломоносов (тоже не самый простой автор). А вот потом – Державин и Пушкин. Умение отличать плохое от хорошего подразумевает, в частности, наличие плохого. Есть пародисты, есть критики – есть постепенно формирующийся вкус. Так что искусство «подводящее» - это серьезная штука, и не надо ее отталкивать.

          (1) Если б мне с детства втюхивали, что верхом искусства является девушка с веслом или "Служил Гаврила хлебопёком, Гаврила булки выпекал" - вкусы бы сформировались соответствующие, и никто бы меня не переубедил - смотрел бы на "эстетов", как на чудиков ненормальных. Здесь же не логика играет роль, а именно что-то "невещественное", аргументами недоказуемое, т.е., - трудноудаляемое, без осадка растворившееся в натуре субьекта. Поэтому - всё ещё уверен - с самого начала надо стараться дать "малышу" нечто максимально лучшее из того, что способно его заинтересовать (что он, пускай, поймёт не полностью, и, наверняка, ещё не способен "по-взрослому" оценить). Вырабатывается рефлекс "плохо/хорошо", и "хорошо" должно быть действительно хорошо (хотя бы с точки зрения "обучающего").

          (2) Даже "самый обычный" диалог фактически всегда предполагает некоторое намерение говорящего, чаще всего - неосознанное. Мы говорим не столько сознанием, сколько подсознанием, а то и гормональной системой. ))
          Ну, допустим, пример типа "Вы сходите?" в автобусе очевиден: я не начинаю пояснять цель поездки и схожу ли я именно сейчас, а просто уступаю дорогу соседу: такова была цель его "вопроса". А вот болтовня об искусстве (например) - что это, просто "чистая информация" или что-то есть в глубине? А прорефлексируй при случае - зачем ты тому или иному знакомому (знакомой) говоришь что-то? Если будешь перед собой откровенен - обнаружишь цель, и - не всегда эстетически сияющую: например, просто хочешь "произвести впечатление" на приглянувшуюся даму, или проназидать изгаляющуюся молодёжь, или просто приглашаешь собеседника к продолжению разговора, показывая, что не лох (зачем - это другой вопрос). Возможно, обиженное мычание в дугу пьяного алкаша здесь наиболее "бесцельно" ("... то у пьяного на языке") - поскольку его цель обычно лежит на поверхности.

          (3) Постепенность - это практично... )) Но - опять же, позволяет снижать авторам критерии к своим "по-ступенным" текстам - мол, на этой ступени читателю скормим вот такое, увы! - чего более хитрого он, Митрофанушка, не поймёт... И - можно уже не пытаться прыгнуть выше головы, выше всех классиков и прошлого, и будущего (да, не удаётся! и никогда мне не удастся! - но пытаться же, ИМХО, надо?). В общем, мне эта идея специального слоя литературы "для педагогических целей" кажется неудачной, расхолаживающей авторов.

          (Понимаю, что ты - тоже "кобель" не молодой и позиций не сдашь, даже не знаю, "с какой целью" я зациклился на теме, - из щёконадувательства и упрямства, наверное )) )

1. Мы опять забываем о словах Дельвига про «отбор». Который необходим. Причем серьезный и жесткий. Так что ни девушка с веслом, ни Гаврила при этом не проходят. Идеологическое искусство – отвечающее конкретным задачам внедрения в сознание человека социальных идей – это то же, что и слоган при торговле. Слоган может быть талантлив, но его задача «продать». И человек, окруженный слоганами, чувствует себя в магазине, даже если это магазин идей. Такое искусство и породило ситуацию, когда на эстетов смотрят, как на «чудиков ненормальных». А вот стихи – когда они стихи – зачастую оказываются шире идеологической задачи. И тогда возникает в том числе и трагедия поэта. Так случилось, например, с Маяковским. И у человека, который читает такие стихи, идеология начинает прихрамывать. Он чувствует, как «что-то не вписывается». В конечном счете, на этих несоответствиях и Советская власть споткнулась. И – обратите внимание – несмотря на засилие «идейных» поэтов, страна «на ура» приняла шестидесятников, не забыла ни Мандельштама, ни Цветаеву, ни Гумилева. Как думаете, почему? Ведь, если следовать простой логике, дети, которым со школы внедрялся в мозг стандарт Демьяна Бедного, должны были стать тупыми и к поэзии не склонными. А получилось наоборот. И андерграунд возник не сам по себе, а потому, что был востребован.
Так что у нас тут нет противоречий. Отбор, отбор, и еще раз отбор. О чем Вы и сами пишете, когда говорите, что давать детям надо лучшее. Но нужно то пространство, в котором есть, из чего выбирать. В том числе и современное. Иначе выбирать придется только из ценников и телевизионных рекламных роликов, а это, согласитесь, не пример и не наглядное пособие по литературе.

2.  «Обычный диалог» - просто не всегда «диалог». Он часто «монолог», что, кстати, сплошь и рядом бывает в неопытной поэзии. Когда человек собой любуется, он прежде всего осуществляет процесс осознания того, что именно в нем достойно (по его собственному мнению) восхищения. Это может совпадать или не совпадать с мнением окружающих, но и тут есть процесс донесения своего восприятия до других. Может не состояться. Может состояться. Но есть прочес и повод к его совершенствованию. Вот если рядом будет группа, которая всем восхищена, тогда будет «увы». Но это опять-таки – просто факт биографии данного конкретного человека и этой группы.
Задача «произвести впечатление» вовсе не такая уж плохая. Поэзия вообще обчзана производить впечатление – мыслями, чувствами, состояниями. И если при этом что-то перепадает и на долю автора (а как же!), то я в этом ничего плохого не вижу. Не было еще ни одного литературного сексуального маньяка, который писал бы стихи, исключительно направленные на заманивание кого-то в кровать. Это бы просто не сработало. А если бы сработало – если бы нашлись такие механизмы в подсознании, которые гарантированно превращали бы собеседника в сексуального партнера – весь мир бы, поверьте, писал только такую поэзию… Вплоть до полной импотенции.

3. «Позволять себе» каждый волен что угодно. И так все себе понемногу что-то позволяют – теория их при этом не исправит и не ухудшит. Но если мы ВСЕГДА будем говорить об отборе, о соответствии формы замыслу и т.п. – тут нам ничего не грозит, и среда будет только улучшаться. Это чистая практика – проверено.