Алекс Фо / Написанные рецензии

Победители определяются открытым голосованием участников и читателей под этой рецензией. В шорт-листе необходимо указывать как минимум номер анонимного автора.
Шорт-листы от неизвестных читателей, не имеющих статуса, не принимаются.

При желании можно пометить одно стихотворение в своем шорт-листе как «лучшее» (1 место). Ему будет засчитано 2 балла. Всем остальным стихам в шорте участника, читателя и ведущего начисляется 1 балл.
Каждому экспромту проголосовавшего участника автоматически добавляется по 1 баллу.
Голосование за себя не засчитывается.

Максимум в шорт-листе - 3.

Голосование продлится до 20-00 по времени сайта (21-00 по Москве) 9 июля.

Ну, мне грех не ответить.. и ты тоже, надеюсь, поучаствуешь? Судя по проявляемой активности, время есть?))
Эх, надо было еще один вопрос-то добавить! Что именно считают "критическим замечанием")) А то тут все как-то попутались в терминологии.. критика, замечание, мнение.. по мне, так любая критика есть субъективно высказанное мнение. А вот всякое ли мнение можно считать критикой - это уже сложнее))))

Ладно.. поехали.

1. Как вы считаете, достаточно ли критических замечаний вы получаете на данном сайте, и нужны ли они вам (или другим авторам) вообще?

Я? Катастрофически недостаточно. Ну ты знаешь, мне всегда мало))) А нужны ли замечания авторам вообще - видимо, смотря какие и смотря кому) Иным, как я заметил, вполне хватает похвал родственников и знакомых, чтобы чувствовать себя состоявшимся поэтом. А кому-то плевать на критику с другой позиции - они действительно уже состоялись, стали вещью в себе и вполне могут сами себя оценивать адекватно.. ну, или пускаться в вольности)

2. Можно ли вообще критиковать произведения без разрешения автора?

Если прийти к автору домой, влезть в стол и начать критиковать вытащенное оттуда - то нельзя)) А уж если автор собственной рукой выложил публично свои творения - он просто обязан подписаться под согласием на высказываемые мнения, причем без всякой гарантии, что они будут совпадать с его собственным или будут хвалебными. Свобода слова должна быть обоюдной.

3. По вашему мнению, кто может (должен) высказывать критические замечания – исключительно профессионалы с литературным образованием или любые желающие читатели?

Это может делать всякий желающий в меру своего разумения. Ведь тут палка о двух концах))) Он тем самым и собственный уровень демонстрирует... Так почему бы нет?))
Совсем другой вопрос - к каким мнениям стоит прислушиваться, а какие с улыбкой игнорировать. Но этот вопрос на порядок сложнее, и я давно уже над ним думаю, а универсального ответа/рекомендации найти не могу.
А вот кто "должен" - не знаю)) Штатные критики, которым зарплату платят))) А тут таких нет вроде как. Так что понятия о долге базируется исключительно на совести тех, кто взялся за эту работу.

4. Обязательно ли критикующий должен сам писать безупречно (или на высоком уровне, или лучше, чем критикуемый, и т.п.)? Какими еще личными и профессиональными качествами должен обладать критик?

Исходя из ответа на предыдущий вопрос - нет)) Другое дело, если критикующий пишет на порядок хуже критикуемого - в результате он рискует глубоко сесть в лужу) Причем сам может этого и не заметить...
Насчет личных качеств - мне по барабану, ты знаешь)) Лишь бы дело говорил. А тон, характер, степень моральности и пр. - не важно. Вот профессионализм и опыт - это ценно. Только где ж профессионалы, которые будут просто так возиться на сайтах..))

5. Где для вас проходит граница между критикой конструктивной, полезной, доброжелательной и оскорбительной, бессмысленной и бесполезной? Каковы, по Вашему мнению, критерии конструктивной качественной критики? Чего критику нельзя допускать в его критическом отзыве ни в коем случае?

Граница конструктива у меня проходит исключительно по произведению (творчеству в целом). Полезность, оскорбительность, бессмысленность - это чисто субъективные критерии, она оценивается автором. По мне - опять же - неважно как, лишь бы по существу и дельные вещи говорили)) А дальше уже моя забота, как применить с пользой. Доброжелательность - тоже очень смутная штука, которую оценить может только сам критик, ибо лишь он знает, с каким чувством он общается с автором)) И вполне доброжелательно можно разодрать стихи в пух и прах - а автор заплачет и оскорбится)) Уметь надо отделять проповедника от его проповеди (с)).. То бишь - стихи от автора, критику от критика, (не)приязни всякие от качества произведений. А допускать нельзя, я думаю, лишь явных оскорблений в сторону личности автора, которые не имеет никакого отношения к произведениям. Ну, примерно так... "ты урод и стихи твои говно")))) Из этого при всем желании рациональное зерно выделить сложно))))))) Но - тоже можно))))

6. С какой целью, по вашему мнению, авторы-непрофессионалы пишут развернутые критические замечания?

Могу ответить за себя (за остальных - будут домыслы))
Во-первых, есть такой классный принцип, смысл которого я понял далеко не сразу. Не умеешь сам - учи других))) Я где-то уже говорил про это.. а смысл тут такой: самому ведь лень лезть в словари, читать статьи, вдумываться в стихи.. а вот когда выходишь на диалог с автором (особенно дотошным и/или эрудированным))) - тут уж поневоле обязан будешь разобраться в предмете. Не устроил бы я ИПЛ или не замутил бы ляпологию - имел бы весьма смутные представления о том, что там описано)) А так - пришлось разобраться. Может быть, не так, как дОлжно, но все же лучше, чем просто эпизодически заглядывая в справочники.
Другая причина - общение, конечно)) Знакомства с авторами, создание образов людей (и себя, кстати тоже - в глазах других) Можете называть это пиаром и бросать камни - если вы не считаете, что КАЖДЫЙ из нас, вынувший свою писанину из стола и оПУБЛИКовАвший их, не занимается в какой-то степени саморекламой.
Ну и третья группа целей - некоторое оживление сайта, попытка приучить выслушивать не только теплышки и высказываться в рецензиях более чем однострочно.

7. Можно ли рассматривать произведение как изолированную «вещь в себе», без связи с личностью автора, без знания остального его творчества?

Можно, я думаю. Стихотворение и должно быть такой вещью для читателя. Но если критика учитывает уровень автора, докапывается до его мотивов, рассматривает стихи в совокупности всего творчества - это еще лучше. Хотя и значительно сложнее, это требует долгой и тщательной работы и более высокого профессионализма) Но имеют право на существование все виды критики. Пришел ты на конкурс впервые - кто там знает про твои потроха? Там видят стихи, и только. Поэтому они должны быть самодостаточны.
(кстати!! поздравляю и тебя, и Наташу с прохождением в лонг-лист Петрова))

8. Назовите имена или страницы, куда вы бы лично обратились на этом сайте за критическим отзывом?

Имен отдельных называть не буду - исключительно потому, что еще плохо знаю сайт, и могу выделить одних и обидеть других только по причине своего неведения. А страницы - конечно, Мастер-класс, ШПМ и ПКП (там, кстати, "имена" и "работают" чаще всего))

9. Какой, по вашему мнению, должна быть реакция автора на критику? Чего автору нельзя допускать ни в коем случае?

Спокойной)))))))
А допускать можно, в принципе, что угодно. Ядовитые грибы тоже есть можно, правда?))) Другой вопрос - последствия) Так и здесь. Если автор не боится выставить себя дураком, хамом, истеричкой или графоманом - пожалуйста, полная свобода эмоциональных проявлений)) Только пусть потом не обижается на то, что над ним посмеются.

10. Существует мнение, что критики "придираются к форме, не замечая души поэта, вложенной в строки". Что Вы думаете об этом?

А тут уж как вложилось)))) Можно восторженно и вдохновенно материться на прекрасный закат - но это еще не гарантия того, что получится эту же силу чувств выразить в слове или на полотне. БОльшая часть обвинения в бездушности - на плечах самого автора. Хотя и множество факторов, влияющих на резонанс с читателем, тоже нельзя исключать. Но это настолько сложно, что впору отдельную дискуссию заводить. Кстати, я тебе говорил, кажется - на тему "Кто виноват и что делать, если твои стихи не понимают"? Если не говорил, то собирался и много думал, знач)))

11. Бывает ли так, что Вам (критику) жаль своего времени, потраченного на "разбор" произведения? И почему такое происходит?

Ну, в свете тех целей, что я обозначил - обычно не бывает. По крайней мере, дидактическая польза лично для меня наблюдается (если произведение несет что-то новое для меня). Но если автор дает понять, что ему мое мнение не нужно, или если просто игнорит - то в таком случае я полностью полагаюсь на собственное желание: если мне интересно разобрать еще раз-другой того же автора, я это делаю, а если нет (что чаще))) - то и не трачу время. К тому же, этот вопрос, наверно, требует дифференциального подхода... одно дело - разбор в обзорах, когда вроде как и не выкинуть стих из конкурса, надо сказать. Или в специальных местах для критики. Тогда - какие сожаления могут быть? Обзорщик сделал свое дело, вот и все. Если по собственной инициативе развернул рецензию - тогда значительно обиднее бывает получить "пшел нафиг, не просили лезть". Кстати, критические рецензии я практически и не пишу))) Только по предварительному заказу.

12. Многие считают, что "критику надо писать только своим, так как если писать всем подряд, то вместо благодарности можно в 80% случаев нарваться на ругань и обиду". Как Вы считаете, это действительно так?

Не обязательно только своим - потому что и среди прочих авторов достаточно вменяемых и готовых слушать. А вот что в 80% можно нарваться, если методом тыка работать - так это проверено)))))))) Потому и редко кто из опытных критикующих распинается перед незнакомыми. У меня для рецензирования наугад тоже тактика выработалась в бытность мою БПС - сначала пробный камешек из пары общих фраз, а потом уже, судя по реакции - либо продолжение беседы, либо до свидания)

Ну, вроде все пока. Еще придумаю чего, добавлю))