Сергей Вострецов / Написанные рецензии

Спасибо огромное за столь обстоятельный ответ! Не ожидала и приятно удивлена.

На Ваши нелицеприятные оценки не обижаюсь, даже поулыбался. В отличие от некоторых других рецензентов, Ваши оценки выверены, мотивированы и лично мне кажутся вполне логичными. Разумеется, есть привкус личных пристрастий, куда ж без этого, однако личность рецензента у Вас проявляется в неоскорбительной для автора форме.
Очень рада Вашей реакции, Сергей! Искреннее спасибо! От личных вкусовых предпочтений, наверное, невозможно избавиться до конца - просто надо отдавать себе отчёт в том, что они существуют, и стараться держать их в узде. Стараюсь)) Впрочем, в конкурсе с "пёстрым" составом жюри и с большим количеством судей эффект вкусовых пристрастий довольно хорошо нивелируется.

1) Правилами конкурса размер произведения ограничен - 20 строк. Можно было увеличить объем произведения за счёт удлинения строк, но – не умею писать длинными строками (пока до конца доберусь – начало забываю), отсюда местами скороговорка и неясности. Понимаю, конечно, что «плохому танцору…»
О, не знала про ограничение. На будущее: четверостишия с короткой строкой легко трансформируются в двустишия с внутренней рифмой))

2) В первом катрене имеется в виду Курская битва (июль 1943 г.). "Схватились в рукопашной танки" - это попытка предельно коротко охарактеризовать встречный танковый бой под Прохоровкой 12 июля 1943 г. Лобовое столкновение двух танковых армад. Танки в упор расстреливали, таранили друг друга, а танкисты из подбитых танков действительно схватывались врукопашную. У меня Прохоровское сражение ассоциируется именно с рукопашным боем, ведь танк – это не столько его мощь и броня, сколько экипаж, люди.
Сергей, основная проблема тут заключается в том, что читатель не в состоянии заглянуть в мысли автора и побродить там по неведомым дорожкам ассоциаций. Он, читатель, видит лишь то, что написано. В стихотворении нет никаких указаний на Курскую битву или на то, что в рукопашной схватке участвуют экипажи танков. Разумеется, из фразы "схватились в рукопашной танки" совершенно понятно, что в широком смысле имеется в виду бой, в котором "смешались в кучу кони, люди" ©. Но у слóва "рукопащный" есть совершенно чёткое определение:

"РУКОПАШНЫЙ, -ая, -ое.
Осуществляемый холодным оружием (о бое, схватке)"
(Большой толковый словарь русского языка.
Гл. ред. С. А. Кузнецов)

"рукопа́шная
ж. разг.
Схватка, осуществляемая без оружия или с использованием холодного оружия"
(Современный толковый словарь русского языка Ефремовой)

"РУКОПА́ШНЫЙ, рукопашная, рукопашное.
1. Осуществляемый руками, невооруженными или вооруженными холодным оружием. Рукопашная схватка. «Рукопашный бой завязался.» Пушкин. Рукопашная драка (кулаками).
2. в знач. сущ. рукопашная, ой, жен. То же, что рукопашный бой, рукопашная драка (употр. преим. с предл. в знач. нареч., см. врукопашную)"
(Толковый словарь Ушакова)

Слово "рукопашный" пришло в русский язык из старославянского и образовано от "рука" и "размахивать".

При таком толковании и такой этимологии слóва "рукопашная" неуместный комизм фразы "схватились в рукопашной танки" запрограммирован. По смыслу (но, к сожалению, не по фонетике) в Вашем контексте, на мой взгляд, лучше подошёл бы "ближний бой".

Кстати, со словом «рука» в русском языке связано много иносказательных выражений, которые при буквальном их прочтении также могут показаться нелепыми и абсурдными (примеры можно найти в словаре В.И.Даля).
Как правило, это идиомы, не допускающие превратного толкования, или намеренная ирония.

В этой связи – по поводу замечания другого рецензента: как это могут быть «руки связаны гранатой». «Руки связаны» - здесь в переносном смысле: человек не может совершить что-либо в силу обстоятельств или обязательств.
Вот связанные гранатой руки меня как раз и не сильно споткнули: формулировка хотя и не отличается элегантностью, но здесь хорошо просматривается и переносное значение слóва "связывать", и (в отличие от танков) наличие у солдата рук.

3) «На Красной Площади – пристойно… Победа? Триколора власть». Признаю – для большинства читателей этот пассаж может показаться непонятным и останется не понятым. Это всего лишь намек на личные ощущения по поводу конечных итогов войны. Наши деды и отцы войну выиграли – мы, поколение 40-50-х годов, эту победу проиграли, если не сказать резче. Подсознательное чувство вины за это будет преследовать меня до конца дней.
Парад 9 мая 2010 г. только усилил это ощущение. Да, всё было очень пристойно, впечатления от самого парада – яркие, праздничные. Но что за этим?
Вот – блестящий проход через Красную площадь знаменной группы, впереди – государственный триколор, за ним Знамя Победы. Если не считать, что знамя – всего лишь кусок материи на древке, то такая очередность весьма символична.
Бело-сине-красный флаг никогда не был государственным флагом дореволюционной России, зато этот флаг был официальным штандартом «Русской освободительной армии» (РОА) генерала Власова, воевавшей против Красной Армии на стороне фашистской Германии. Его введение в качестве Государственного Флага РФ в августе 1991 г. никак не могло быть актом «восстановления исторической справедливости», но фактически стало символом того, что в новой России будет (а сейчас – уже!) реализовано то, за что воевали генерал Власов и его хозяева. И вот – эта символичная последовательность знамен на юбилейном параде: власовский штандарт впереди Знамени Победы.
Да, нога оккупанта больше не ступала на наши земли, но для победы в современных войнах и не нужно занимать территории поверженных противников. Страны-победительницы (Советского Союза) больше нет, на просторах СССР вот уже больше 20 лет – нескончаемые «локальные конфликты» и потоки крови, население самой России убыло за это время на 12-15 млн. человек («естественная (?!) убыль» за счёт превышения смертности над рождаемостью); эти людские потери сопоставимы с жертвами среди мирного населения СССР в Великой Отечественной.
Когда слышишь пафосное заявление «Мы не допустим пересмотра итогов Второй мировой войны» - становится неловко за оратора. Чего «не допустим», если эти итоги были де-факто пересмотрены и перечеркнуты ещё 20 с лишним лет назад? Да, сложились новые реалии, с которыми нужно считаться, приспосабливаться к ним в реальной политике, но зачем же делать вид, будто ничего в мире не изменилось после Ялты и Потсдама…
Пассаж "На Красной площади – пристойно… Победа? Триколора власть" понятен частично. То есть, никакой парад на Красной площади в моём воображении не прорисовывается (вижу лишь чистенькую Красную площадь и триколор над зданием Сенатского дворца), но недовольство лирического героя триколором чувствуется, и о причинах этого недовольства читатель, думаю, догадается без труда. Огорчает, что этот пассаж болтается в стихотворении особняком: с точки зрения стороннего читателя (моей скромной персоны)) ), он не встроен в сюжетную линию: внезапно появляется, внезапно обрывается. Это немного "спотыкает" меня.

4) «Мне с детства снится это поле…». Понимаю, трудно поверить, но это на самом деле так. Много раз повторившийся сон, где я в окопе, который утюжит немецкий танк, и тяжесть от раздавленных стенок окопа, и безмерный ужас происходящего… Не могу объяснить феномен этого повторяющегося сна, т.к. в реальности ничего такого не было ни с отцом, который был военфельдшером санитарного поезда, ни тем более со мной, и в фильмах тогдашних этого не было – «Баллада о солдате» вышла позднее. Наверное, в военные и первые послевоенные годы ощущениями войны и страданий была настолько пронизана вся жизнь страны, что они впитывались бессознательно, с материнским молоком, даже младенцами.
Вот строке "Мне с детства снится" это поле я - по Станиславскому - "верю!" (в отличие от "останови все войны").

5) «Врёшь…», «а кто-то поминает мамку…».
Не сомневаюсь, что командиры и политруки поднимали бойцов в атаку «За Родину, за Сталина», но не уверен, что эти же лозунги кричал или бормотал про себя отдельно взятый солдат, выбираясь из окопа в атаку или отбивая бесконечные атаки врага. Думаю, скорее он вспоминал маму, или жену, или выплёвывал вместе с окопной грязью «мать твою…», поминал бога, черта и кого угодно ещё, или хрипел, сорвав голос: «врёшь, не пройдёшь…», бросаясь с последней гранатой под танк.
И "врёшь", и поминание мамки считываются у меня легко: смысл, на мой взгляд, прозрачен. Единственное, что кольнуло мне глаз - это, опять же, недостаточно гладкое изложение: мысль слишком быстро перескочила на абстрактных "кого-то": "июль... война... танки... а кто-то" - чувствуете?

6) О смене рифм с мужских на женские. Не делал этого специально, как бы само собой так получилось. Но, мне кажется, здесь это и оправдано, т.к. разделяет стихотво-рение на две части: первая – оптимистическая трагедия, вторая – трагифарс.
Пожалуй, соглашусь с Вами: смена ритма действительно уместна. Убедили)) Трагифарса, правда, не вижу, но поворот сюжета, скачок от прошлого к настоящему налицо.

В первой части «врёшь…» - выражение отчаяния, но и воли, во второй – только отчаяния.
Вот это у меня не считывается. И там, и там чувствую упрямо-волевой выплеск эмоций солдата.

В заключение. Не имел особого желания участвовать в конкурсе, т.к. понимал, что не сумею создать что-либо достойное и соответствующее заявленной теме. Однако посчитал, что обозначить свою позицию – не личное желание, а дань памяти поколению Победителей.
Искренне благодарна Вам за эту дань памяти. Спасибо...

Что касается оценок жюри – предполагал их ещё более резкими, да в данном случае это и не имеет принципиального значения.
Согласна: оценки - условность.

Анна, прошу прощения за эти длинные рассуждения, и спасибо, если хватило терпения дочитать. Так получилось, что я здесь не только Вам ответил, но уж терпите…
Терплю с огромным удовольствием, Сергей!)) Спасибо за обстоятельность и трезвость суждений.

С уважением,
Анна

Кстати, мне отметили, что в Китае погибло не 20, а 35 миллионов... Весь ужас войны воистину еще неизведан....