Сергей Вострецов / Написанные рецензии

Привет, Валентин! Недавно был на Черном море - хоть закричись, оттого и покойно, и лень, и все так далеко...

1. Как вы считаете, достаточно ли критических замечаний вы получаете на данном сайте, и нужны ли они вам (или другим авторам) вообще?

Вообще – нужны. Достаточно ли тех, что получаю? – не знаю, вероятно, надо бы побольше.

2. Можно ли вообще критиковать произведения без разрешения автора?

Публикация автором своего произведения – это и есть разрешение высказывать относительно него любые суждения любому читателю, в т.ч. (о ужас!) – и критикам. Не хочешь критики – пиши в стол.

3. По вашему мнению, кто может (должен) высказывать критические замечания – исключительно профессионалы с литературным образованием или любые желающие читатели?

Профессиональное литературное образование даёт критику инструментарий для анализа произведений. Однако более значима личность критикующего и основной посыл его лично-публичного  обращения к автору: порезвиться? развенчать? растоптать? помочь? себя показать?

4. Обязательно ли критикующий должен сам писать безупречно (или на высоком уровне, или лучше, чем критикуемый, и т.п.)? Какими еще личными и профессиональными качествами должен обладать критик?

Умение делать критические разборы написанного другими, и умение создавать что-то своё – разные типы творчества; мне кажется, они редко сочетаются между собой. Обязательно для критикующего – умение писать технически безупречно. Но! талантливость собственных (поэтических) произведений, наличие в них яркого индивидуального почерка и стиля – критику (если бы только ему!) могут скорее навредить, чем помочь, т.к. произведения авторов другого стиля и мироощущения подсознательно будут вызывать неприятие и раздражение. Поэтому для критика очень важно умение абстрагироваться от собственного творчества, когда он берется разбирать произведения других авторов.  

5. Где для вас проходит граница между критикой конструктивной, полезной, доброжелательной и оскорбительной, бессмысленной и бесполезной? Каковы, по Вашему мнению, критерии конструктивной качественной критики? Чего критику нельзя допускать в его критическом отзыве ни в коем случае?

Не могу дать точную формулу. Лично для меня критика конструктивна и полезна, если она помогает освободиться от комплекса нарциссизма, если после неё хочется доработать раскритикованное, и вообще – писать лучше. Бессмысленна, бесполезна и недопустима критика, в которой реальные недочеты произведения используются лишь как повод для «изничтожения» автора.

6. С какой целью, по вашему мнению, авторы-непрофессионалы пишут развернутые критические замечания?

Не знаю, не пробовал и не собираюсь – не мой уровень.
Встречный вопрос: у нас на сайте есть авторы-профессионалы? (имею в виду авторов, для которых литература является основным видом профессиональной деятельности, приносящим доход).  

7. Можно ли рассматривать произведение как изолированную «вещь в себе», без связи с личностью автора, без знания остального его творчества?

Думаю, нет. Лично мне, чтобы вникнуть в суть произведения, необходимо ощутить авторский посыл, чувства и переживания автора, хочется увидеть его глаза, представить его голос, узнать, когда написано стихотворение, понять, с какой эпохой (в его личной и нашей общей судьбе) соотнести.

8. Назовите имена или страницы, куда вы бы лично обратились на этом сайте за критическим отзывом?

Владислав Коне

9. Какой, по вашему мнению, должна быть реакция автора на критику? Чего автору нельзя допускать ни в коем случае?

Прочитал, возмутился, закрыл, остыл, поразмыслил, согласился – возразил. Не стоит – сгоряча и по принципу «сам дурак».

10. Существует мнение, что критики "придираются к форме, не замечая души поэта, вложенной в строки". Что Вы думаете об этом?

Думаю – душе без приличной формы как-то маетно.

11. Бывает ли так, что Вам (критику) жаль своего времени, потраченного на "разбор" произведения? И почему такое происходит?

Не занимаюсь «разборами» чьих-либо произведений, со своими бы разобраться…

12. Многие считают, что "критику надо писать только своим, так как если писать всем подряд, то вместо благодарности можно в 80% случаев нарваться на ругань и обиду". Как Вы считаете, это действительно так?

Критик тоже автор – своего «обзора» или «оборзения», и, как любой критикуемый им автор, должен понимать, что и на нём нет броника, спасающего от ядовитых стрел, и пусть относится к встречным выпадам соответственно (см. ответ по п. 9).  

Вопросы:
7/07/2010
Алексей Лис

Ответы:
09.07.2010