Генчикмахер Марина / Написанные рецензии

Спасибо! Согласитесь, пара удачных строк для любителя о-о-очень хорошо!))))
С уважением, Наталья.

Как любитель любителю, - очень хорошо!
Но, опять же, как любитель...
С теплом,
Марина

Стихи, по-большому счету, и пишутся для любитнлей. Правда. хорошо бы не любителями.
С уважением, Наталья.

А у нас, как я уже неоднократно писял, дожди:) В любое время года... Но ностальгии это не мешает, даже наоборот...

Спасибо,Марина!Перемена рима дейтвительно была задумана.
(ритм зловещего нагнетания 2 и 4)
Но звучит дейтвительно как-то коряво.А поделать с ним я уже ничего не могу,Муза ушла от меня.Вместо ЕЕ пришли удачные и веселые дни.Я очень рада,что заглянули на мою страницу.Успехов Вам во всем!

"Ведь завтра под лед, как под нож. " -
Жёлтый листок, словно лезвие в сердце...
---
Спасибо, Мариночка! А я последнее время скучным стал, молчаливым...

Данке, Мариночка!
Про шушеру - всё верно, но ведь не в Саратов же!:)

Спасибо, Марина! Рада тебе и твоему отклику!)))))
Давно не общались(
Нет, ни с чем не связана, был один конкурс, где было задание использовать эти даты и часы)))
А вообще сентябрь - мой месяц, день рождения у меня в нем, и первый сборник так и назывался - "Середина сентбября".
С теплом

Да, и еще: я не совсем понимаю, почему и зачем я, прочитав чье-то стихотворение должна вместо приятных слов о его достоинствах публично объяснять недостатки чужого текста или устраивать его критический разбор. Я несколько раз это делала в привате по личной просьбе  авторов, но это всегда требует от меня большого колличества времени и сил, и далеко не всем это нравится. Иногда даже вскользь брошенное замечание вызывает такой агрессивный  ответ, что на себя досадуешь. Опять же, даже в слабом стихотворении похвалив удачный образ или строчку, даешь автору намек, в каком направлении прикладывать в дальнейшем свои усилия. А жестоко это стихотворение избранив, можешь нанести неоправданную травму человеку, который к стихам относится иначе, чем ты. Если это юный автор, он может и вовсе писать бросить. Пожилой человек оскорбится. Многие публикующие здесь стихи ищут не столько славы, сколько определенного рода общения и я не вижу в этом ничего зазорного.
Другое дело, если я в жюри конкурса должна это стихотворение оценить. Или, как редактор, решаю публиковать стихотворение, или нет. Но как читатель, и комментатор стихов, я не несу никаких обязательств, и хвалю то, что мне нравится. Или нравится больше чем другие стихи того же автора, если я хочу его подбодрить. Не вижу, опять же, в этом ничего дурного.
С теплом и уважением,
Марина

Марина, при всем уважении к Вам как к Поэту и человеку, Вы не правы. Создавая образы, мы базируемся на тех самых простых буквальных вещах, изначально не метафоричных и не образных, мы создаем своеобразную "вторую реальность" прежде известными и внешне обыденными средствами, укладывая их в свою, новую систему. Средства  могут быть любыми, единственно требование- чтобы система эта была чёткой, и, учитывая свойства средств, употреблённых поэтом(говорим ли мы о предметах, вещах, объектах)не выглядела неестественной , скомканной. Увы, читатели неспособны читать мысли автора, (хотя авторы об этом частенько не помнят)), и ни один читатель не обязан догадываться, какие  именно потаенные мысли вложил автор в  свои  строки. Если вернуться к тому же "пирожному", (пусть даже речь идет о процессе словотворчества) - где логика  вот в этом, например, отрывке? -
И тихо, как ангел, -
Ленивыми взмахами -
Слегка ускоряя
Невидимый ток,
Добавьте забвенья -
И кофе для запаха... Ангелы стали эталоном тишины?   Они -ленивыми взмахами - что делают?  Ускоряют невидимый ток? Добавляют забвения и кофе для запаха? Это только одно предложение, а уже столько вопросов. Девушка, ссыпающаяся в вечность, и гость, который не успел прийти , а уже откланялся, печальный и бледный. Нет, я его понимаю, конечно же, столько всего на бедную гостевую голову свалилось, да ещё и  в вечность ссыпалось, поневоле взбледнется и начнутся позывы"а не откланяться ли, что я  тут вообще делаю-то?))" Опять же, напоминаю о ритмических сбивах в конце произведения, которые никаким процессом словотворчества, на морй взгляд, не объяснимы. Но это- к слову.
Теперь, собственно, о рецензиях. Марин, я не в праве навязывать Вам то, как , кому и что писать. Но подумайте сами - разве не медвежью услугу Вы оказываете  вы оказываете автору, из которого, может, что-нибудь бы и вышло,понимай он, что именно пишет- и как следовало бы написать лучше...Я не за то, чтобы рецензии были сплошь критическими- достойно что-то написавший автор, бесспорно, заслуживает похвалы. НО - если это написано действительно достойно! И я однозначно против однобоких рецензий со слащавыми похвалами. Каждое слово имеет свою цену. Похвала-тоже. Но, раздаваемая всем и каждому, она становится ничем.
"Жестоко избранить" слабое стихотворение тоже не призываю.  Но отдать автору должное-рекомендую. Я - за объективность.И я не верю, что такой мастер Слова , как Вы, не сможет подобрать слова для того, чтобы внятно объяснить человеку, хорошо он написал свое произведение или плохо. Захваливать даже средние стихи - это не самый лучший способ способствовать творческому росту автора. Я уже не говорю о слабых.Это все равно что больного диабетом ребёнка кормить сладостями, чтобы не плакал. Ему же тоже их хочется...
Всегда Ваш,
Константин.

Костя, я тоже глубоко Вас уважаю. И Вы, возможно, правы: ни один читатель не обязан догадываться, какие именно потаенные мысли вложил автор в свои строки.
Но и автор не может понять, что читателю покажется абсолютно неясным. Автор не может предугадать реакцию читателя, читатель не может поручиться за 100% верное прочтение стихотворения.
Я, когда комментарии пишу, опираюсь обычно на свое прочтение стихотворения, что и в этом случае сделала. Все, что я могу сделать, так это поделиться с Вами своим прочтением этого стихотворения.

Сперва автор берет нечто непоэтическое, скажем пирожное:

Начните со слова.
Ну скажем - "пирожное".

Слово пирожное сперва вызывает у него прямую ассоциацию с запахом (Принюхайтесь),

Потом автор начинает прислушиваться к себе;
вслушайтесь
В лёгкую рябь.

рябью пошли другие образы, аллюзии... Возникает то настроение, котороое я называю вдохновением, своеобразным ритмом, в такт которому и дыхание порой меняется.

И если дыханья
Гребки осторожные
Отправятся следом -
Пора догонять. –

Если рассматривать подсознание, как некую условную среду, то поток уже рассматриваемых образов вполне ассоциируется у меня с током. И поэтому очень тихо, пытаясь не сбить настроения его этот поток пытаешься сделать более интенсивным:

И тихо, как ангел, -
Ленивыми взмахами -
Слегка ускоряя
Невидимый ток,

Я, кстати, вовсе ничего плохого не вижу в этом сравнении. Может, ангелы и не эталон тишины, но шума они никогда много не производили своими крыльями. Опять же, судя по иллюстрациям, крылья у них наподобие лебединых и ими вполне можно придать направление, скажем воздуху. Да и взмахивают ими лебеди довольно плавно и величественно. Только не прочтите мои слова превратно: я не имею в виду, что автор сравнивает себя с ангелом; он лишь говорит о бережном и плавном  ускорении тока образов в сознании; и чтоб усилить впечатление то старается оторваться от мыслей от конкретного времени написания

Добавьте забвенья –

то добавляет те или иные ассоциации, связанные с чем-то личным событием:

И кофе для запаха...

В итоге автор мыслями уходит от конкретных реалий, связанных с непосредственным окружением и временем:

И вот уже солнечный
Сдобный песок
Ссыпается в Вечность.

А тут уже то, что ему на ум приходит, совершенно вразброс (что в окончательном тексте возможно приобретет какие-то причинно-следственные связи, или получит свою окраску, или просто буддет отброшенно):

И девушка грустная,
И муха в стакане,
И гуща на дне,
И солнечный зайчик
Жемчужными бусами
Играет.
И кто-то неясный в окне...
И дождь и разлука
И мука острожная...
Печальный и бледный
Откланялся гость...

Ассоцииации поэтические ходят абсолютно неведомыми путями. В окне мелькнула чья-то тень, и не смотря на солнечных зайчиков, ты вспоминаешь кого-то обликом на эту тень похожего, с кем у тебя связана «мука острожная»: он, видно и был гостем, да откланялся...
А будь все эти комппоненты связаны между собой, то стихотворение было бы о госте, а не о том, как стихи приходят.

И трудно поверить:
Со слова "пирожное"
И смутного голоса -
Всё началось...

А тут я прошу обратить Ваше внимание на мой комментарий, с цитатой из Ахматовой:
«Когда б Вы знали из какого соора
Растут стихи, не ведая стыда...»

Я полагаю, что Сергей со своей задачей (показать как из малосвязанных асссоциаций приходит стихотворение) справился достойно. Мне это понравилось, я и написала «очень хорошо».

Это если о конкретном стихотворении, короорое я похвалила.

С теплом,
Марина

Костя, я прошу прощения за описки в комментарии (поставила даже не прочитав), а «в общем» отвечу чуть позже.
С теплом,
Марина

Мариш, дорогая, ну, опечатки- не беда, и сам ими частенько грешен)
По стихотворению- нет, я понимаю, что Вам понравилось- да, если рассматривать исключительно смысл - мысль, которую пытался передать автор - хороша. Но по форме изложения - я не счел бы его идеальным. Так, например, невозможно ВСЛУШАТЬСЯ в рябь,так как, согласно Грамоте. ру, она всего лишь:
  1. Негладкая - обычно водная - поверхность.
  2. Пестрая поверхность.
  3. перен. Ощущение пестроты, множества разноцветных точек, кружков в глазах.

Мариш, во имя всего святого - хоть что-то из этого можно услышать?)
Дальше - "солнечный сдобный песок".Обращаемся все к той же грамоте. ру., читаем :

СДОБНЫЙ прил.

  1. Приготовленный со сдобой (1).
  2. перен. разг. Дородный, пышный (о человеке, его лице, руках).

И как это ассоциируется с песком, хотел бы я знать?
Марин, я не буду разбирать все стихотворение, еще раз говорю, в целом по сути- не плохое, но благодаря неотшлифованности формы "очень хорошим" , учитывая недостатки, я бы тоже его не счел.

Неубежденный, Константин)

Костик, милый!

Если подсознание или сознание рассматривать как среду, сравнимую либо с водой, либо с воздухом, то колебания этой среды (волны, рябь, "Негладкая - обычно водная - поверхность") вполне можно услышать. Звук-это и есть волна, волною он и передается. Не думаю, правда, что Сергей так серьезно углублялся в изучение природы звука, но "волну" или "рябь"  услышать ассоциативной среды услышать можно, если "вслушиваться" в свое подсознание.

"солнечный сдобный песок" (Приготовленный со сдобой)-своеобразный смысловой ассоциативный мостик от "пирожного" к вечности. Что конкретно Сергей имел в виду, я не могу сказать точно: может крошки пресловутого пирожного, почему песок и сдобный. Мысли об "пирожном"- или крохи от образа "пирожного"- приводят к мыслям о "вечности" или к созданию "вечных" строк о любви...

Костик, поймите меня, пожалуйста, правильно. Я вовсе не пытаюсь Вас убедить, что это конкретное стихотворение лучше всех прочих, которые я когда-либо читала на эту и не эту тему. Но мое "очень хорошо" куда ближе к Вашему "в целом по сути- не плохое", чем "Ваша Девушка, ссыпающаяся в вечность" к "сдобному песку", простите, Бога ради, мне эту мелкую шпильку. Просто у Вас и у меня разные критерии, что хорошо, что плохо. Мне, к примеру, это стихотворение кажется естественным, не скомканным, да и недостатки его в глаза мне не бросаются. Возможно они в этом стихотворении и есть, Вы их, скорее всего и видите, может, эти недостатки увидит и какой-нибудь специалист-филолог, но я-то в комментарии выражала свою точку зрения, а не Вашу, и не точку зрения неведомого мне специалиста. И я была более, чем искренна, когда утверждала, что стихотворение "очень хорошее".

Когда человек берет на себя труд оценить что-бы то ни было, он всегда может ошибиться, преувеличить или преуменьшить достоинства того или другого текста, он не машина, ставящая баллы с точностью до десятой, а поэзия, к счастью не математика.
Представьте себе, что я не ответила бы, или не нашла бы внутренней логической сцепки между образами в стихотворении Сергея. А мало ли таких, не очень понятных мне стихов на свете, которые я не могу объяснить, но считаю потрясающими?

"Сестры: тяжесть и нежность, одинаковы Ваши приметы.
Медуницы и розы тяжелую розу сосут;
Человек умирает,-песок остывает согретый,
И вчерашнее солнце на черных носилках несут"...

Что заставило Мандельштама объединить в единый ряд тяжесть, нежность, розы, ос и умершего?
Для меня это тайна, но сумей я создать такую потрясающую, нелогичную, казалось бы строфу, я была на седьмом небе от счастья.

Когда я пишу комментарии, я руководствуюсь лишь своим представлением о хорошем или плохом; то же, я полагаю, делают и остальные.

Теперь о "медвежьей услуге" и "сахаре для диабетика".
На "графоманов.нет" очень большое количество авторов, довольно разных по уровню. Им вообще никто не оказывает внимания: ни положительного, ни негативного. На стихи их отзываются лишь те, кто их знает по рецензиям, ими же написанным. И то не всегда (по моей статистике, на 3 рецензии в ответ пишут одну-две; часто просто благодарят, но даже не заглядывают к тебе на страничку). Если диабетиков вообще не кормить, это вряд ли пойдет им на пользу. При полном голоде, даже сахар для них полезен. Я, по существующем на портале "табеле о рангах", КВИП. Когда я просматриваю список тех, кто меня комментирует, я почти не вижу "ВИПов". Есть приятные исключения: Ирина Василенко, Светлана Ос, Михаил Левин. Я не думаю, что ВИПы более охотно рецензируют еще более слабых авторов, чем я. Люди вообще варятся в собственном соку, общаются лишь с авторами, которые относятся к их уровню. А этим авторам, пишущим,  понимающим и чувствующим на невысоком уровне поэтического мастерства и нравятся стихи не самые сильные, они хвалят все подряд и скорее всего искренне. Незачем на эту комплиментарность досадовать: они оценивают других по своей шкале хорошего и плохого. Мои краткие замечания о том, что хорошо, вряд ли авторам повредят: знать что у тебя лучше удалось, чем остальное уже немало. Я, например, лишь благодарна любому замечанию. Критическому в том числе. И буду чрезвычайно рада, если Ваши критические некомплиментарные замечания найду под своими собственными стихами.
Так что жду в гости :0)
С теплом и уважением,
Марина

Мариш, мы опять о разном) Дело не в том, квип или вип к тебе пришел. Дело не в том, к кому пришел ты. Речь о другом - к кому бы кто ни пришел, стоит говорить объективно, а не только одно хорошее, остерегаясь, как бы не обидеть бедного трепетного автора. Вы-КВИП, Мариш. Вы вполне закономерно считаете, что Ваше "Да,это хорошо" - звучит весомо и способно подвигнуть автора в нужную сторону, в направление этого "хорошего". Но точно такой же силой обладает и Ваше молчание по поводу очевидных недочётов - и оно также подвигает более слабых авторов не обращать внимание на то, что не сочли необходимым заметить Вы. И точно такой же силой обладало бы Ваше "нет, это не хорошо", если бы Вы сочли уместным это сказать.
Нет, я не призываю Вас немедленно начать писать "отрицательные рецензии", не поймите неправильно. Возможно, для кого-то уместна и приемлема только Ваша политика рецензирования.
Но это не всегда и не со всеми)
А про замечания... Именно с рецензиями я ещё практически ни разу никуда не ходил, 99 процентов тог,о что у меня написано- это извещения об обзорах и несколько дуэльных постов.Думаю, не стоит нарушать традиций) я лучше к Вам сразу с обзором приду, вот как раз после Наты, она первая пригласила) Не прогоните крылатого странника?)
Ваш,Константин.

Костик, милый, для "нехвалебных" замечаний я обычно использую приват. До автора мой "весомый" совет обычно доходит в целости и сохранности, он может руководствоваться им в будущем, если сам того действительно хочет. Правда я не часто это делаю: подобная практика требует много времени и не очень эффективна.
А что до обзора, то, конечно, буду лишь рада. Так что,- вторая на очереди.
:0)
С теплом,
Марина

Не вопрос)
Ваш,
Константин.

Мариш, а мука острожная - это как? Я правда не соображу чего-то, как это можно осторожно мучаться...

ах, вон оно что... острожная... тогда понятнее.

А если по существу дискуссии, то ту у меня тоже есть 5 копеек добавить :)

Вообще-то авторы приведенных цитат скорее всего никогда поэтами не станут, более того - кто-то из них даже и не претендует (см. первый комментарий тут). А кое-кто из комментирующих - не особо великие ценители. Ну нравится кому-то (искренне!) советская эстрада, или попса, или псевдо-блатной шансон, или еще какая-то мура, и он это от души хвалит. Это действительно параллельное пространство, другая эстетика. Ну не надо ж пытаться всех перевоспитать!
И - не ходите Вы, Костя, на странички без значков, Вам же отфильтровали! Нет красного шарика - значит, не для Вас писано!

Точно, Мариш. Когда сочиняла это, отталкивалась именно от его творчества.

Спасибо

Спасибо, Марина

Как чувствовалось, так и писалось...

С теплом, Лена

Спасибо, Мариша

С теплом!