Генчикмахер Марина / Написанные рецензии

Спасибо большое за поддержку,она сейчас дорогА особенно - тёмные времена наступили :(
:)
Рад Вам очень.
Ваш а.е.

Если сайт элитарный (введена «цензура»), то произведения авторов проходят изначальный, хоть примитивный отбор на качество специально назначенными редакторами. Тогда претензии не к автору, а к редактору, «пропустившему» откровенную «чушь». При этом можно говорить о качестве текстов и Ваш пример с издательством правомерен.
Если портал изначально объявляет себя «самиздатовским» и разрешает всем помещать свои тексты на своих страницах, то нелепо укорять авторов в плохом качестве их произведений. Каждый старается, как может. Сайт превращается в огромную несбалансированную литературную студию при редакции с большим колличеством начинающих и графоманов. Мое предложение о введении проекта взаимного рецензирования по-прежнему кажется мне очень полезным. Роль «редколлегии» и примитивного мастеркласса при этом играют сами авторы. Даже самые слабые авторы могут заметить «бревно в глазу соседа» :0)

А я лично с 20 лет носила в редакции свои «шедевры» и искренне была уверена, что они достойны публикации, хоть некоторые сейчас вызывают у меня лишь улыбку, и не знаю, какие бы громы и молнии обрушил бы на них Костик.

И я, кстати,  не говорю, что начинающих авторов нельзя ругать; я говорю, что дело это в таком формате краткого обзора абсолютно бесперспективное. Для начинающего автора оно ничего, кроме обиды не принесет: стихотворение выбрано наобум, случаянно; оно может для автора и не самое характерное; практически дается иллюстрация неумелости самого автора без детальной проработки недостатков, присущих его текстам, - своеобразная антиреклама автора. Да и критика одного стихотворения мало поможет.

Для Костика это тяжелый и неблагодарный труд, вдобавок, лишний повод подвергнуться неприятным комментариям от невеж, чьи стихи он выбрал: посмотрите на его беседу Кулиев-Шалыгиной.

Но главное, проблемму искоренения графоманства обзоры никак не искоренят и даже не уменьшат. Проблемму может уменьшить только постоянно действующая цензура, при работающей относительно профессиональной редколлегии.

А положительные обзоры представлением порталу авторов, того достойных, о которых Вы говорите, могли бы сыграть роль хотя бы для ориентации на сайте.
С теплом и уважением,
Марина

везде (кроме главной портала) рецензирование разрешено.

у всех авторов есть стимул
у всех читателей выбор чтива
демократия и плюрализм! (прости меня Господи...)
возможны варианты...

С уважением,
Сергей.

приедит Барин и рассудит...

Мари, дорогая, боюсь, я буду вынужден Вас разочаровать тем, что напишу далее. Возможно, даже огорчить. Тем не менее, продолжаю, предварительно принеся наиглубочайшие извинения – в случае, если вдруг оказался прав.
Итак, по ходу сказанного:

«Но меня, признаться, занимает вопрос, с какой целью Вы затратили столько энергии и времени?»
Считайте это порывом души, Мари)
Поскольку в случае наступления оного ни энергия, ни время уже не имеют значения.

«О том, что стихотворения, которые Вы разбираете вряд ли поразят читателя мастерством, можно было догадаться по составу авторов: 11 из 12 не имеют даже заветного кружочка на своей странице. Это начинающие авторы, в большинстве своем только пришедшие на сайт, не знакомые почти ни с кем, и отнюдь не претендовавшие попасть на главную страницу портала. Один из этих авторов, кстати, только зарегестрировавшийся, в привате вежливо попросил меня посмотреть его стихи и помочь советом. »
Мари, дорогая, а теперь посмотрите на это с точки зрения человека, который пришел на портал впервые. Ему ничего не скажут ни точки, ни значки около фамилии, о наличии которых, к слову сказать, по ленте свежих произведений никак не скажешь. И ваши стихи, и стихи, подобные приведенным в обзоре, выглядят совершенно одинаково. Претендуют они на появление на главной странице или нет – выставляя новое произведение, они попадают на нее автоматически.
Какое впечатление создастся о портале у человека создастся, прочти он  пусть даже половину этих «стихотворений», расположенных практически подряд? Да еще и с похвалами под ними)

«Если бы я в начале своей «стихотворной карьеры» только пришла на портал в надежде на внимание и помощь людей более опытных, а меня тут же так прилюдно раскритиковали, я могла бы и вовсе бросить писать. »
Если бы Вы в расцвете стихотворной карьеры почитали перлы авторов в ленте стихотворений, думаю, на портал, где читают и хвалят ТАКОЕ, Вы бы не пришли вообще.

«Совет «почитайте классиков хотя бы для начала - а потом вернитесь к тому, что изваяли сами», признаться, не кажется мне эффективным. Писать на уровне классиков и мне не под силу; да и никто не достигнет столь высокой планки без соответствующего опыта. »
А речь не идет о том, чтобы писать на уровне  классиков. Но – о том, чтобы учиться на их примере. Согласитесь, это - однозначно полезно для каждого начинающего автора.

«Я, кстати, свои только написанные произведения не всегда могу оценить по достоинству. »
И никто не может. По многим причинам. Потому что глаз «замыливается» во время написания и шлифовки. Потому что к себе по определению относишься несколько снисходительнее. Потому что порой, не замечая того, вкладываешь в строк какие-то свои сугубо личные фишки, которые могут быть понятными только автору. Да мало ли почему. Потому и приходим на порталы - за оценкой в первую очередь. И сталкиваемся с вопросом – а судьи кто? Те, кто пишет такое же, как то, что было процитировано в обзоре?
Да?..

« А Вы начинающему автору сразу предъявляете требования, как к состоявшемуся поэту. »
Да, предьявляю. Взялся за гуж- не говори, что не дюж.

« Чем известней будет портал, тем больше начинающих авторов будет регистрироваться. »
Если он известен количеством авторов, которые пишут из рук вон, и придут в немыслимом количестве такие же, то, скажем, являясь хорошим и признанным автором,  я бы не хотел оставаться на таком портале. Да, я получу дозу  дифирамбов и реверансов. Но что они стоят, если такие же точно видны и под тем, что и с перепугу не напишешь?  

« Меня бы может заинтересовала статистика, возьми Вы новые произведения, скажем за неделю, проанализируй, сколько из них стихов новичков, сколько работ «старожилов» сколько из них достойных Вашего одобрения, сколько из них работ никуда, на Ваш взгляд не годных.. »
Меня она тоже заинтересовала, Мариш, единственно – отчитывать каждое стихо в течение недели я физически не в состоянии. Потому ограничусь имеющимся периодом. Итак, за субботу-воскресенье на сайте появилось общим счетом около 200 стихотворений. За минусом верлибров, низовых жанров, песен,экспериментов и юмора - 149. Прочитал не все, чуток в один день и чуток  во второй, где-то в итоге 40-50 штук, ну пусть будет 45 для блезиру. 12 из прочитанного – в обзоре. Стихов, которые бы не то что «торкнули», а хотя бы просто понравились - не нашел вообще. Соотношение можете сами посчитать
И Вы предлагаете это хвалить?

« У меня, кстати, тоже создалось в последнее время ощущение, что все труднее найти в графе «новые» стихи, стихи стоящие моего серьезного внимания. »
Согласен на 100 процентов.

« Я бы, честно признаться, хотела бы попросить администрацию рассмотреть вопрос об ограничении количества новых публикаций от одного автора за один раз. ….
…. И еще: я бы скопировала с ЧХА проект взаимного рецензирования, который мне там очень нравился. Желающий получить на свои работы комментарий автор, помещал в этот проект свое стихотворение, при условии, что он комментировал два, на свой выбор, текста находящихся в копилке проекта.»
Так и направьте) Кто мешает-то?)

« Вот это напрашивалось давно:
http://www.grafomanov.net/forum/view_id/id.3104/catid.45/.»
С предложениями - к Главреду)
Одобрит - будет.

Кузьмин Сергей (Спасибо, Ангел, я все вижу...) (19.11.2008 г. в 10:26)
Добавить ремарку

Это, конечно, всё очень хорошо! Но это позиция человека, который выложит своё стихотворение и просто будет ждать решения редакторского совета.
Посмотрим другую сторону. За день на портале выкладывается около ста стихотворений. Например, за 19 ноября выложили 113 новых произведений. Только на то, чтоб ПРОЧИТАТЬ/вчитаться во все работы потребуется 100 минут - полтора часа. А если еще писать отзывы под каждым (автору же надо объяснить, что не так в его стихе) последнюю цифру надо умножить на 2, а то и на 3...

Сергей, ВЫ-то сами готовы потратить три часа своего свободного времени в день на чтение, в основной массе, того, что приводил в обзоре Константин?

Уважаемая Наталья.
Сам-то я не готов создать литературный сайт и координировать его работу хотя бы потому что не считаю себя достаточно компетентным (грифон подтвердит) в данной области чтобы кого-то учить писать стихи. Есть люди, которые сочли это интересным для себя, создали сайт и пытаются что-то сделать для улучшения качества произведений на этом сайте. И эти люди, думаю, могут создать некую "зону" для новичков, которую может посетить любой желающий посетитель, но посетитель этот будет знать что читает произведения НОВИЧКОВ, а значит авторитет сайта и его авторитетных создателей не пострадает - всегда же можно зайти в "зону" с качественными произведениями и удовлетворить свою тягу к качеству. Произведения новичков будут находиться отдельно. Новые произведения ВСЕХ авторов будут находиться в отдельной "зоне" до тех пор пока с ними не ознакомяться "компетентные товарищи". А на главной странице должны находиться не новые произведения, а ЛУЧШИЕ произведения авторов сайта и только это показывает уровень сайта.
Речь давным-давно идет о том что писать стихи 90% авторов сайта не умеют, но после подобного обзора эти 90% и не научаться писать стихи и даже учиться не захотят. Хотя бы потому что для них стихи - это порыв, часто, порыв которого больше, может, никогда и не будет.)) А когда твой порыв еще и высмеивают (а бывает что высмеивают и тебя вместе с твоим порывом), то вообще не хочется больше ничего писать. И далеко не всегда это хорошо.))

Костенька, я не огорчилась и не обиделась. И очень прошу Вас отнестись к тому, что я сейчас напишу, так же - без обиды и огорчения.
Я просто попробую резюмировать те мысли и чувства, которые у меня появились при чтении этого обзора и полемики, которая за ним последовала.
 
«Но меня, признаться, занимает вопрос, с какой целью Вы затратили столько энергии и времени?»
Считайте это порывом души, Мари)
Поскольку в случае наступления оного ни энергия, ни время уже не имеют значения”
 
Костя, это Ваши слова: "Всегда хотел задать вопрос авторам, создающим произведения такого уровня: ЗАЧЕМ ВЫ ЭТО НАПИСАЛИ?"?
 
Все авторы, стихи которых Вы разбирали, руководствовались порывом души. Причем порывы их питали куда более серьезные причины, чем засилье графоманов на портале: несчастная любовь, одиночество поэта в среде мещан, бессилие перед смертью, которая рано или поздно наступит.
Беда их стихотворений в том, что задача, которую они перед собой поставили решена не эффективно.
Рассматривая Ваш обзор как литературное полемическое произведение, я подхожу к нему с обычными вопросами:
 
1. Какую задачу поставил автор.
2. Какого эффекта он добился.
3. Соответствует ли  эффект им достигнутый, задуманному и почему.
 
Итого: Какую задачу поставил автор.
 
Я уже несколько раз Вас, кстати, об этом спрашиваю, но внятного конкретного  ответа так не получила.
Останавливаюсь на трех предполагаемых, которые кажутся мне наиболее благородными:

1. Принести реальную пользу авторам, чьи произведения анализируются.
2. Привлечь внимание общественности и администрации к проблемам портала, обсудить предлагаемые конструктивные решения и вынести их на рассмотрение администрации.
3. Написать критический обзор, как литературное произведение.
 
Какого эффекта автор добился.
 
1. Вы действительно обратили внимание авторов и администрации на проблемму, которую рассматривали.

2. Реальная польза авторам минимальна. Малореально, что на основании нескольких строк автор улучшит технику стихосложения.
 
3. Несколько авторов были оскорблены, и судя по другим отзывам, имели на это реальные основания. Далеко не всем нравится негативная реклама их творчества.
Один из авторов вообще забрал стихотворения со страницы. Ни одного улучшения внесенного в раскритикованные стихи я не увидела.
 
4. Вы получили 5 предложений связанных с решением тех или иных проблемм портала:
 
А. Ввести цензуру на поступающие произведения; невидимая на главной странице буферная зона, оцениваемая редакторами, откуда на страницы и на главную будут идти лишь отфильтрованные произведения.(Кузьмин Сергей (Спасибо, Ангел, я все вижу...))
 
Б. Разделить ленты поступления новых произведений по уровню авторов, снабдив их, очевидно, надписями: произведения ВИПов,  произведения КВИПов,
произведения Авторов, произведения начинающих, чтобы вновь прибывший автор знал куда бросать и куда не бросать первый взгляд (Сергей Щеглов)
 
В. Ограничить колличество стихотворений, поступающих в сутки от одного автора. (Я)
 
Г. Ввести проект взаимного рецензирования (чтоб авторы, которые нуждаются в рецензиях и готовые взамен их написать нашли друг друга) (Я)
 
Д. Рекомендацию ввести в систему обзоры и лучших новых произведений, которые были бы полезны всем авторам для ориентации на портале. (Полина Кондаурова).
 
Соответствует ли  эффект им достигнутый, задуманному и почему.
 
1. Пользу авторам разбор не принес; некоторым, похоже принес незаслуживаемые переживания.
 
2. Вы привлекли внимание к тому, что проблемма существует. Но в обсуждении ответов на вопросы, Вами же поднятыми, Вы участвовать не стремитесь, адресуя почти всех откликнувшихся авторов к администрации портала, этих вопросов не поднимавшей. Полину Кондаурову Вы вообще переадресовали ко мне, хоть я в принципе не критик, не прозаик, не администратор и обзорами никогда профессионально не занималась.
Ваша реплика "Хорошие стихи – среди тех, что рекомендует редсовет" мне тоже кажется не очень конструктивной: я очень давно на портале, но я не помню, когда эта колонка обновлялась. О новых шедеврах по ней судить чрезвычайно трудно.
Если Вы хотели привлечь внимание к поднятой проблемме и получить хоть какие-то реальные конструктивные результаты, то именно Вы и должны ознакомить админов с предложенными авторами решениями. Присоедините к ним, кстати мою просьбу: внести объяснение, что значат статусы ВИП, КВИП, Автор в "колонку редактора": оно было на главной странице портала; оно необходимо всем вновь прибывшим, но я не знаю где его сейчас искать. А заодно и расшифровку значка "человечек" в "элитном клубе". Из-за него я по наивности решила, что Вы и есть админ.
 
3. Как самостоятельное литературное произведение обзор не кажется мне очень удачным по следующим причинам:
 
А. Костя, милый,  Вы, обрисовав проблемму не дали анализа причин, ее вызвавших;
 
Б. Костенька, Вы не предложили ни одного из вариантов решения этой проблеммы;
 
В. Костя, дорогой,  Вы дали более 12 иллюстраций трем типичным недостаткам начинающих авторов: неудачному ритму, неудачной рифме, неумению связно и логично выразить свою мысль и чувство. Еще несколько об образах, которые Вам не показались удачными. Для первых трех недостатков хватило бы и двух-трех иллюстраций.
 
Г. Обзор очень неинформативен даже для начинающих. Завершая обзор, в качестве совета для повышения техники стихосложения Вы посылаете авторов читать классику. Гораздо полезнее было бы привести ссылки на полезные советы начинающим по части типичных ошибок, которых полно на всех порталах.
 
Д. Обзор был неверно адрессован: если он предназначался для админов, его стоило занести в форумы; если для начинающих- в мастер классы. Вы вынесли его на главную. Какое впечатление создастся о портале у человека, который пришел на портал впервые, создастся, прочти он этот обзор в графе рекомендованного? И, опять же, какую пользу для себя почерпнет активный посетитель портала, если он наподобие меня постоянно читает "новые произведения" в поисках чего-то интересного? Перлы, которые Вы приводите, я читаю каждый Божий день за различным авторством; оценить недостатки в ритмах и рифме могу, простите, не хуже Вас. Проблемма мне хорошо знакома, и ничего неожиданного для себя я в обзоре не вижу.
 
Е. Обзор неуважителен к тем, о ком он. Люди, пусть крайне неуклюже вложили в стихотворение свои искренние чувства. И читают о нем следующее: "а потом вернитесь к тому, что изваяли сами. Сможете после этого подавить рвотный позыв - честь вам и хвала... Не сможете - идите, сбрасывайте эмоции в другом месте. Потому что такой суррогат поэзией и в страшном сне не привидится назвать." Между тем, по Вашим же словам из отзыва мне: “никто не может оценить свои только написанные произведения по достоинству. По многим причинам. Потому что глаз «замыливается» во время написания и шлифовки. Потому что к себе по определению относишься несколько снисходительнее. Потому что порой, не замечая того, вкладываешь в строк какие-то свои сугубо личные фишки, которые могут быть понятными только автору. Да мало ли почему. Потому и приходим на порталы - за оценкой в первую очередь.”
Но ведь и начинающие приходят за тем же! И они же не виноваты, что менее опытны...
 
Костя, простите, пожалуйста, если я в чем-то ошиблась. Я просто попыталась сформулировать мысли и чувства, вызванные Вашим обзором. Очень прошу не принять ничего себе в обиду. В любом случае написанное не было продиктованно желанием Вас уязвить или огорчить.
 
С теплом и уважением,
Марина

С уважением,
Марина

Причем порывы их питали куда более серьезные причины, чем засилье графоманов на портале://
Ну, хоть по поводу того, что засилье таки имеется- вы не спорите, дорогая Мари) Это уже радует)

Беда их стихотворений в том, что задача, которую они перед собой поставили решена не эффективно.
А какую задачу ставили они, Мари? Одну - опубликоваться. Эта задача - решена и достаточно эффективно, учитывая то же самое имеющееся засилье.

Рассматривая Ваш обзор как литературное полемическое произведение, я подхожу к нему с обычными вопросами:

1. Какую задачу поставил автор.
2. Какого эффекта он добился.
3. Соответствует ли эффект им достигнутый, задуманному и почему.
Мари, если Вы хотите рассматривать вопрос появления и обоснованности обзора так, то – извольте, отвечаю на поставленные три вопроса:
1)Задач несколько - обрисовать и проиллюстрировать имеющуюся проблему; вызвать полемику, в ходе которой участникам можно было бы попытаться найти ответы на возникающие вопросы коллегиально; рекомендовать недовольным авторам, подающим надежды, посещение мастер-класса, в котором Мастера проводят детальные разборы произведений. Попутно - проиллюстрировать то, что за имеющейся на портале критикой не стоит ничего личного, она всего лишь инструмент для огранки имеющегося творческого материала..
2)Эффект. Проблема обрисована и подтверждена цитатами.  Полемика - присутствует. Рекомендации – были, у Кулиев-Шалыгиной, в разделе автора. У Сергея Щеглова, готов допустить, однокоренная рифма, была трагической случайностью, думаю, дополнительный пиар стал только бонусом) Пути решения проблем и прочее - в комментариях.
3)Эффект – соответствующий.

Итого: Какую задачу поставил автор.
Я уже несколько раз Вас, кстати, об этом спрашиваю, но внятного конкретного ответа так не получила.
Останавливаюсь на трех предполагаемых, которые кажутся мне наиболее благородными:
1. Принести реальную пользу авторам, чьи произведения анализируются.
2. Привлечь внимание общественности и администрации к проблемам портала, обсудить предлагаемые конструктивные решения и вынести их на рассмотрение администрации.
3. Написать критический обзор, как литературное произведение.
Читайте выше- про задачу.)
По первым двум пунктам- да, по третьему - нет. Нет в этих обзорах литературности. Есть совокупность явлений, которую я и описываю. Не более.

2. Реальная польза авторам минимальна. Малореально, что на основании нескольких строк автор улучшит технику стихосложения.
Реальную пользу авторы получают в мастер-классе, куда я их и отсылаю. Причем говорю об этом каждый раз, когда появляется очередной обзор: я показываю что и где не так, а почему не так- это в мастер-класс)
(с)Ищите и обрящете . как надо писать стихи- показывают Мастера; как НЕ НАДО- можно увидеть тут. Что авторам ближе- пусть выбирают сами)

3. Несколько авторов были оскорблены, и судя по другим отзывам, имели на это реальные основания. Далеко не всем нравится негативная реклама их творчества.
Один из авторов вообще забрал стихотворения со страницы. Ни одного улучшения внесенного в раскритикованные стихи я не увидела.
Не знаю , как кого, лично меня тоже в достаточной степени оскорбляет наличие на портале того, что невозможно читать. Какое творчество- такая и реклама.  Большую часть обзора составляют цитаты, которые, увы, говорят сами за себя.
Если автор забрал стихи со страницы- это еще не повод делать далеко идущие выводы. Если  они были такого же качества, как львиная доля процитированного тут- то , думаю, и хорошо сделал, что забрал. Отредактирует если- пусть возвращает, буду рад видеть хорошие стихи. Однако в любом случае у него появился повод задуматься над тем, как улучшить свое творчество. Даже если это улучшение будет происходить на другом портале.
(с) Нет друзей и нет врагов, есть только учителя
Я не враг авторам, Мари))

4. Вы получили 5 предложений связанных с решением тех или иных проблемм портала:
Это радует. А теперь задумайтесь, возникли ли бы они, не будь обзора)

1. Пользу авторам разбор не принес; некоторым, похоже принес незаслуживаемые переживания.
Ну, не такие уж и незаслуженные)
Что до пользы – не все сразу. Задумались о качестве стихов- уже польза.

2. Вы привлекли внимание к тому, что проблемма существует. Но в обсуждении ответов на вопросы, Вами же поднятыми, Вы участвовать не стремитесь, адресуя почти всех откликнувшихся авторов к администрации портала, этих вопросов не поднимавшей. Полину Кондаурову Вы вообще переадресовали ко мне, хоть я в принципе не критик, не прозаик, не администратор и обзорами никогда профессионально не занималась.
Ваша реплика "Хорошие стихи – среди тех, что рекомендует редсовет" мне тоже кажется не очень конструктивной: я очень давно на портале, но я не помню, когда эта колонка обновлялась. О новых шедеврах по ней судить чрезвычайно трудно.
Если Вы хотели привлечь внимание к поднятой проблемме и получить хоть какие-то реальные конструктивные результаты, то именно Вы и должны ознакомить админов с предложенными авторами решениями. Присоедините к ним, кстати мою просьбу: внести объяснение, что значат статусы ВИП, КВИП, Автор в "колонку редактора": оно было на главной странице портала; оно необходимо всем вновь прибывшим, но я не знаю где его сейчас искать. А заодно и расшифровку значка "человечек" в "элитном клубе". Из-за него я по наивности решила, что Вы и есть админ.
»Человечек» означает «приглашенный редактор». Раньше, если мне память не изменяет, это высвечивалось при наведении мыши на значок.Я не администратор и не модератор)Потому и отсылаю по поводу предложений к тем, кто может реально их воплотить. Или не воплотить). Что до конструктивной «выжимки» из полемики, - не вопрос, ознакомлю) По поводу того, что колонка рекомендуемых администрацией стихов давно не обновлялась-  Вы правы. С Вашего позволения, впишу сие  также в «выжимку»)
По статусам- вот: http://www.grafomanov.net/forum/view_id/id.14633/catid.116/
Вы считаете, стоит это более подробно объяснить?Тогда хотел бы увидеь Ваш вариант этого объяснения.
Полину Кондаурову переадресовал к Вм вполне сознательно))объедините 5-6 своих позитивных комментариев в Word-e  и получится вполне приемлемый позитивный обзор, в противовес некоторым..гм..не совсем позитивным) в конечном счете это пойдет на пользу портала) единственная просьба- пусть стихи будут действительно достойными))) У вас получится, Мари, дорогая, я верю)
Обещаю стать спонсором выставления на главную такого обзора))

А. Костя, милый, Вы, обрисовав проблемму не дали анализа причин, ее вызвавших;
Я был обязан это сделать?) Это не литературное произведение, всего лишь обрисовка проблемы))

Б. Костенька, Вы не предложили ни одного из вариантов решения этой проблеммы;
Я не вправе решать за многих) По-моему, коллегиально получается гораздо лучше)

В. Костя, дорогой, Вы дали более 12 иллюстраций трем типичным недостаткам начинающих авторов: неудачному ритму, неудачной рифме, неумению связно и логично выразить свою мысль и чувство. Еще несколько об образах, которые Вам не показались удачными. Для первых трех недостатков хватило бы и двух-трех иллюстраций.
Речь шла не о наличии этих недостатков вообще, понятно, что они были и будут встречаться) а о том, как их в данный момент много на портале. Если бы именно о них писал- то и одной бы хватило))

Г. Обзор очень неинформативен даже для начинающих. Завершая обзор, в качестве совета для повышения техники стихосложения Вы посылаете авторов читать классику. Гораздо полезнее было бы привести ссылки на полезные советы начинающим по части типичных ошибок, которых полно на всех порталах.
Пусть для начала почитают классиков, да. А потом - вперед, в мастер-класс, к современникам))

Д. Обзор был неверно адрессован: если он предназначался для админов, его стоило занести в форумы; если для начинающих- в мастер классы. Вы вынесли его на главную. Какое впечатление создастся о портале у человека, который пришел на портал впервые, создастся, прочти он этот обзор в графе рекомендованного? И, опять же, какую пользу для себя почерпнет активный посетитель портала, если он наподобие меня постоянно читает "новые произведения" в поисках чего-то интересного?
Обзор и не был адресным, Мари.  Писал для всех.
Что касается первого впечатления- пусть расценивается как предупреждение: у автора, принесшего сюда очередную нечту такого же уровня  нет никакой гарантии, что следующий обзор не коснется его.

Перлы, которые Вы приводите, я читаю каждый Божий день за различным авторством; оценить недостатки в ритмах и рифме могу, простите, не хуже Вас. Проблемма мне хорошо знакома, и ничего неожиданного для себя я в обзоре не вижу.
Мари, тогда прямой вопрос к Вам - почему Вы ничего не сделали для того, чтобы этих перлов было меньше? Вы, как третий по рейтингу автор портала. Или Вас это устраивает? Я, конечно, понимаю, что на фоне естественных удобрений цветы смотрятся невыразимо прекраснее, но это не та ситуация, в которой еще можно продолжать молчать или мирно обмениваться похвалами, с какими бы целями это ни делалось.

Е. Обзор неуважителен к тем, о ком он. Люди, пусть крайне неуклюже вложили в стихотворение свои искренние чувства. И читают о нем следующее: "а потом вернитесь к тому, что изваяли сами. Сможете после этого подавить рвотный позыв - честь вам и хвала... Не сможете - идите, сбрасывайте эмоции в другом месте. Потому что такой суррогат поэзией и в страшном сне не привидится назвать." Между тем, по Вашим же словам из отзыва мне: “никто не может оценить свои только написанные произведения по достоинству. По многим причинам. Потому что глаз «замыливается» во время написания и шлифовки. Потому что к себе по определению относишься несколько снисходительнее. Потому что порой, не замечая того, вкладываешь в строк какие-то свои сугубо личные фишки, которые могут быть понятными только автору. Да мало ли почему. Потому и приходим на порталы - за оценкой в первую очередь.”
Но ведь и начинающие приходят за тем же! И они же не виноваты, что менее опытны...
Мари, представьте, что Вас посетил гость, который после себя оставил в Вашем доме грязь от не снятых ботинок,  вытер руки о выстиранные Вами скатерти, удовлетворил.. гм.. естественные надобности  не в месте общего пользования, а при всех, посреди гостиной?
Станете ли вы его уважать за содеянное, и будете ли относиться к нему столь же по доброму и с  той же нежностью, с которой вы порой хвалите произведения, во многом далекие от совершенства? скажете ли другим членам Вашего семейства о том, что «он не виноват, просто так получилось, от неопытности в этике это»?

Костя, простите, пожалуйста, если я в чем-то ошиблась. Я просто попыталась сформулировать мысли и чувства, вызванные Вашим обзором. Очень прошу не принять ничего себе в обиду. В любом случае написанное не было продиктованно желанием Вас уязвить или огорчить.
И Вы простите, если где был некорректен)
Мне также дорог этот портал, Мари, как бы там ни было.

С взаимным теплом,
Ваш, Константин.

Беда их стихотворений в том, что задача, которую они перед собой поставили решена не эффективно.
А какую задачу ставили они, Мари? Одну - опубликоваться.  

Нет. Выразить и поведать Вам свои чувства и мысли.

По первым двум пунктам- да, по третьему - нет. Нет в этих обзорах литературности. Есть совокупность явлений, которую я и описываю. Не более.

Об этом я и пишу, Костя: место обзору на форуме. Или в мастер-классе.

Однако в любом случае у него появился повод задуматься над тем, как улучшить свое творчество. Даже если это улучшение будет происходить на другом портале.

Костенька, я уже писала об этом. Можно было дать повод задуматься и в комментарии. Эффект тот же.

Вы получили 5 предложений связанных с решением тех или иных проблемм портала:
Это радует. А теперь задумайтесь, возникли ли бы они, не будь обзора).

Частично, как выяснолось, многое уже прозвучало:
http://www.grafomanov.net/forum/view_id/id.3104/catid.45/

Что до конструктивной «выжимки» из полемики, - не вопрос, ознакомлю) По поводу того, что колонка рекомендуемых администрацией стихов давно не обновлялась- Вы правы. С Вашего позволения, впишу сие также в «выжимку»)

Спасибо.

По статусам- вот: http://www.grafomanov.net/forum/view_id/id.14633/catid.116/
Вы считаете, стоит это более подробно объяснить?Тогда хотел бы увидеь Ваш вариант этого объяснения.

Костик, я просто советовала повесить эту ссылку туда, где ее каждый сразу увидит.

Полину Кондаурову переадресовал к Вм вполне сознательно))объедините 5-6 своих позитивных комментариев в Word-e и получится вполне приемлемый позитивный обзор, в противовес некоторым..гм..не совсем позитивным) в конечном счете это пойдет на пользу портала) единственная просьба- пусть стихи будут действительно достойными))) У вас получится, Мари, дорогая, я верю)
Обещаю стать спонсором выставления на главную такого обзора))

Костик, с подобной методикой писать обзоры, выйдет не вполне приемлемый позитивный обзор, а Бог весть что. Меня забросают виртуальными помидорами. Обзоры должны писать профессионалы. Тем паче, для главной страницы портала.

Для первых трех недостатков хватило бы и двух-трех иллюстраций.

Речь шла не о наличии этих недостатков вообще, понятно, что они были и будут встречаться) а о том, как их в данный момент много на портале. Если бы именно о них писал- то и одной бы хватило))

Что ж, спасибо, что Вы не поместили 149 иллюстраций. Кажется, именно столько стихотворений Вы не одобрили? :0)

Мари, тогда прямой вопрос к Вам - почему Вы ничего не сделали для того, чтобы этих перлов было меньше? Вы, как третий по рейтингу автор портала. Или Вас это устраивает?

Костя, милый, Вы невнимательно читали мои предыдущие комментарии к Вашему обзору.
До тех пор, пока на сайте не введена цензура публикуемых произведений, авторы будут публиковать произведния, положившись на свой вкус. А у Вас будет масса поводов "вопиять", причем абсолютно безрезультатно в плане повышения уровня этих самых стихов. Вы сегодня Вы раскритикуете автора Н; завтра придет автор Н1. И его приход никак не связан с моим лично рейтингом. Ни один из задетых Вами авторов не вносил меня в колонку избранного.

Как третий по рейтингу автор портала я могу только публиковать свои собственные стихи, хороши они или плохи, и выбирать достойные стихи других авторов в колонку своего избранного. Тогда эти стихи появляются на главной и их читают другие авторы. И все. Остальные вопросы Вам имеет смысл адресовать второму по рейтингу автору на портале - Алексею Порошину. Не из-за рейтинга, а из-за полномочий, которыми он наделен. Он может либо ввести цензуру для новых произведений, либо убрать их перечень с главной страницы, чтоб они Вас не раздражали, либо оставить все как есть.

Мари, представьте, что Вас посетил гость, который после себя оставил в Вашем доме грязь от не снятых ботинок, вытер руки о выстиранные Вами скатерти, удовлетворил.. гм.. естественные надобности не в месте общего пользования, а при всех, посреди гостиной?
Станете ли вы его уважать за содеянное, и будете ли относиться к нему столь же по доброму и с той же нежностью, с которой вы порой хвалите произведения, во многом далекие от совершенства? скажете ли другим членам Вашего семейства о том, что «он не виноват, просто так получилось, от неопытности в этике это»?  

Костя, Ваш пример неправомочен. Любой автор, зарегестрированный на портале - такой же хозяин на портале, как я. По недолгому опыту жизни в условиях коммуналки должна сказать, что вопиющий перечень чьих-то грехов и просчетов -- самое малоэффективное средство решения проблем. Да и воспитательный эффект малореален.

Что до нежности, с которой я порой хвалю произведения, во многом далекие от совершенства, то мы уже в предыдущем обзоре беседовали об этом, на примере стихотворения Сергея Москаленко. Я, в принципе, отвечаю за то, что пишу.
Но в любом случае, не стоит цензуру на произведения подменять цензурой на комментарии . Если каждый мой комментарий на чужое стихотворение, я вынуждена буду обсуждать столь подробно, то интерес к комментариям у меня вообще пропадет. Как и к стихам.
В конце-концов на портал я лично прихожу, чтоб получить удовольствие от встречи с другим автором, а не для общественно-полезной работы с кем бы то ни было. Тем более, что я могу ошибиться, я не веду мастер классы, и пользу от критических комментариев, вы, по-моему, изрядно преувеличиваете. От доброго слова человеку хоть на душе порой полегчает.

С теплом и уважением,
Марина

Беда их стихотворений в том, что задача, которую они перед собой поставили решена не эффективно.
А какую задачу ставили они, Мари? Одну - опубликоваться.
Нет. Выразить и поведать Вам свои чувства и мысли.
« Выразить и поведать» можно точно так же  в дневниках, на форумах или  в блогах. Мари, я не против процесса выражения мыслей. Я возражаю лишь в том случае, когда это самовыражение начинают именовать литературой, не имея на то практически никаких  оснований.

Костя: место обзору на форуме. Или в мастер-классе.
Это решать Главному Редактору. Получу указание  размещать их  на форуме или в мастер-классе - поступлю в соответствии с таковым)

Можно было дать повод задуматься и в комментарии. Эффект тот же.
Не скажите)

Частично, как выяснолось, многое уже прозвучало:
http://www.grafomanov.net/forum/view_id/id.3104/catid.45/  
Значит, теперь полезных предложений стало больше)

Костик, с подобной методикой писать обзоры, выйдет не вполне приемлемый позитивный обзор, а Бог весть что. Меня забросают виртуальными помидорами. Обзоры должны писать профессионалы. Тем паче, для главной страницы портала.
Да с чего бы, дорогая Мари?)Комментарии Ваши вроде бы никто ничем не забрасывал до последнего времени))Профессионалами, кстати, не рождаются))
Ведь Вы же сами говорите, что Вам дорог этот портал?) Ну, так докажите это на практике)

Что ж, спасибо, что Вы не поместили 149 иллюстраций. Кажется, именно столько стихотворений Вы не одобрили? :0)
О, я предпочел ограничиться двенадцатью- хотя бы для того, чтобы пожалеть чувства тех, кто прочитав всю ленту произведений, будет вынужден перечитывать ЭТО по второму кругу) да и опять же, Мари, Вы тоже не были слишком внимательны - я не говорил, что прочел все 149))

До тех пор, пока на сайте не введена цензура публикуемых произведений, авторы будут публиковать произведения, положившись на свой вкус. А у Вас будет масса поводов "вопиять", причем абсолютно безрезультатно в плане повышения уровня этих самых стихов. Вы сегодня Вы раскритикуете автора Н; завтра придет автор Н1. И его приход никак не связан с моим лично рейтингом. Ни один из задетых Вами авторов не вносил меня в колонку избранного.
Мари,  речь не о том, чтобы вводить цензуру на стихи со стороны администрации или редсовета. Главным цензором  себя самого обязан стать сам автор. Ну, если не становится - приходится обзоры писать)
Дело не в том, кто кого избирает и у кого какой рейтинг, Мари. Дело - в  том, какого уровня стихи приносятся на сайт. Который как бы литературный. А то, что на нем появляется в последнее время, за небольшим исключением- можно назвать чем угодно, но не литературой.  Да, поводов «вопиять» масса – и так и будет продолжаться, если сей процесс «вопияния» будет продолжаться силами одного-двух-трех человек)Я не требую невозможного. Посильное участие. НО – от возможно большего числа хорошо пишущих авторов. Тем, кому не безразлично, какой уровень творчества представлен на портале.

Как третий по рейтингу автор портала я могу только публиковать свои собственные стихи, хороши они или плохи, и выбирать достойные стихи других авторов в колонку своего избранного. Тогда эти стихи появляются на главной и их читают другие авторы. И все. Остальные вопросы Вам имеет смысл адресовать второму по рейтингу автору на портале - Алексею Порошину. Не из-за рейтинга, а из-за полномочий, которыми он наделен. Он может либо ввести цензуру для новых произведений, либо убрать их перечень с главной страницы, чтоб они Вас не раздражали, либо оставить все как есть.
Мари, по этому поводу уже высказывалась Ната Маржан. Для введения этой, если так выразиться, «цензуры», необходимо, чтобы был некий некто, который бы сидел и фильтровал, какие стихи куда отправить. Кстати, было бы замечательно, если бы, например, Вы взяли на себя такую обязанность) Ведь, как Вы говорили выше, «улучшение работы портала, повышение его уровня… это цель благородная. Для достижения ее не жаль потратить свое время(с)»

вопиющий перечень чьих-то грехов и просчетов -- самое малоэффективное средство решения проблем. Да и воспитательный эффект малореален.
Угу) А от фактической похвалы отдельных моментов того, что в целом - далеко от совершенства,  этот воспитательный эффект становится более реальным?)Вы совершенно в этом уверены, Мари?)Разве вы достигли своего теперешнего уровня сугубо благодаря тому, что Вас беспросыпно хвалили все, кому не лень?)

Я, в принципе, отвечаю за то, что пишу.
Но в любом случае, не стоит цензуру на произведения подменять цензурой на комментарии . Если каждый мой комментарий на чужое стихотворение, я вынуждена буду обсуждать столь подробно, то интерес к комментариям у меня вообще пропадет. Как и к стихам.
В конце-концов на портал я лично прихожу, чтоб получить удовольствие от встречи с другим автором, а не для общественно-полезной работы с кем бы то ни было. Тем более, что я могу ошибиться, я не веду мастер классы, и пользу от критических комментариев, вы, по-моему, изрядно преувеличиваете. От доброго слова человеку хоть на душе порой полегчает.
Мари, знаете, в чем разница между нами?  Вас заботят Ваши личные ощущения, которые Вы испытываете, находясь здесь. Меня беспокоит уровень всего портала в целом. Боюсь, нам сложно будет достичь взаимопонимания при таком подходе к делу.

Всегда Ваш,
К.Н.

Да, поводов «вопиять» масса – и так и будет продолжаться, если сей процес,с «вопияния» будет продолжаться силами одного-двух-трех человек)Я не требую невозможного. Посильное участие. НО – от возможно большего числа хорошо пишущих авторов.

Костя, даже если все ВИПы и КВИПы портала возопят хором и кинутся писать разгромные критические обзоры, это не повысит уровня стихосложения конкретного начинающего, да и количества начинающих, приходящих на портал не снизит. А  меня, к примеру, отпугнет: всем не угодишь. Вам не понравились усложненные метафоры Щеглова, Андрюше Злому именно они нравятся, а объясняться по поводу каждой своей строчки в стихотворении, тем более в ремарке- радость небольшая.
Да и потом, критический обзор - это дело, требующее профессионализма. Каждый должен заниматься своим делом, в которое у него получается лучше всего. Об этом куда лучше меня писал Булгаков в "Собачьем сердце".

Мари, по этому поводу уже высказывалась Ната Маржан. Для введения этой, если так выразиться, «цензуры», необходимо, чтобы был некий некто, который бы сидел и фильтровал, какие стихи куда отправить. Кстати, было бы замечательно, если бы, например, Вы взяли на себя такую обязанность)

На счет цензуры на произведения: я вовсе не предлагала ее вводить. Я просто утверждала, что это единственно действенный способ добиться какого-то уровня публикаций. Этот уровень будет определяться "планкой" цензора. Но портал "Графоманов.нет " изначально был задуман как портал самиздата, в чем есть и плюсы: не нужен "некто" для тяжелой, неблагодарной и неоплачиваемой работы. Она, кстати, тоже требует профессионализма, которым я не смогла бы похвастаться.

Разве вы достигли своего теперешнего уровня сугубо благодаря тому, что Вас беспросыпно хвалили все, кому не лень?)

Таки да, Костя! Родители меня хвалили за мои первые опыты, иначе, я бы вряд ли стала бы вообще заниматься стихосложением; учителя в школе тоже хвалили; первая публикация принесла лишь похвалы, хоть я и не стала бы сейчас предлагать читателю именно эти стихи. Риталий Зиновьевич Заславский лишь вздыхал, читая мои неопытные опусы, но неизменно подчеркивал удачные строки и образы. Петр Вегин хвалил. С более не менее серьезной критикой моих стихов я столкнулась очень недавно.

Мари, знаете, в чем разница между нами? Вас заботят Ваши личные ощущения, которые Вы испытываете, находясь здесь. Меня беспокоит уровень всего портала в целом. Боюсь, нам сложно будет достичь взаимопонимания при таком подходе к делу.

В определении моей эгоистично-буржуиновой сущности - Вы правы: к пионерским призывам к  борьбе с мировым злом с пионерских же времен я отношусь довольно прохладно. Особенно, когда эффект от предложенных методов борьбы нулевой, а времени это забирает много.

Взаимопонимания мы, скорее всего давно достигли: порыв Ваш я понимаю, о наличии проблемы я не спорю, свои предложения по Вашему призыву внесла; пользу от доброжелательной и тактичной критики не отрицаю, но панацеей ее не считаю: все зависит от уровня такта, взаимопонимания и профессионализма как "врача", так и "пациента".
Да и Вы мне очень симпатичны, иначе, зачем бы я с Вами так долго беседовала при моем, как Вы утверждаете, безразличии к "уровню всего портала в целом"?

С уважением и симпатией,
Марина